Über die Redaction der Demosthenischen Kranz rede. 69 



schnitte der uns vorliegenden Redaction der Rede § 122 — 324 neben an- 

 deren Dingen dieselben Ereignisse zum Behufe der Verteidigung der vom 

 Redner befolgten Politik in der ausführlichsten und eingehendsten Weise 

 erörtert werden, so ist der Schluss unausweichlich, dass § 110 und was 

 nach vorwärts und rückwärts in organischem Zusammenhange mit dem- 

 selben steht, d. h. der ganze Abschnitt § 53 Ende — 121, mit dem Folgen- 

 den nicht aus einem Gusse und nicht zu derselben Zeit niedergeschrieben 

 sein kann. Ferner ist klar, dass, da die Ausführungen dieses folgenden 

 Theiles sich sammt und sonders gegen die Angriffe richten, welche Aeschi- 

 nes in seiner Rede vor Gericht gegen Demosthenes' Privat- und öffent- 

 liches Leben ausgeführt hatte, und durch diese überhaupt erst veranlasst 

 worden sind, folglich erst nach der Rede des Aeschines irgendwelche Ge- 

 stalt erhalten haben können, der Entwurf der Paragraphen 53 Ende — 121 

 vor der gerichtlichen Verhandlung der Sache zu Stande gekommen sein 

 muss. Damit ist zugleich ihr Verhältniss zu dem unmittelbar vorherge- 

 henden Abschnitt § 9 — 53 zweifellos bestimmt. Denn dieser ist nicht nur 

 ebenfalls durch Aeschines' Anklagerede veranlasst, sondern überdem in 

 bewusster Absicht mit Rücksicht auf den Schlusstheil 122 — 324 dispo- 

 nirt (§11. «^A s vireg fxh toüv ■newoAiTEViJ.Evuiv a yars-^ev^ov Kai &ießa.A?\£$ e^stÜctw, 

 rr\g §e ~ofj,—£iag ravTY\g rvfi dvs^Yjv «ysyEi^jueV»]? vitteqov, äv ßovXofj.Evotg y tov- 

 toiti, iJLVYjcrS-^iToiJLai — 42. äXAce yap sixirsTTTWKa efc Aoyovg, cbg ccvtikci jjluAAov 

 trug a^xoasi Aeysw, Versprechen, welche im letzten Hauptabschnitte in aus- 

 gibigster Weise erfüllt werden); er ist also nicht älter als letzterer und 

 folglich später entstanden, als der jetzt zwischen beiden liegende Abschnitt. 

 Endlich folgt aus dem hervorgehobenen Umstände, dass der redactionellen 

 Thätigkeit, durch welche die später entstandenen Theile mit dem älteren 

 verschmolzen wurden, zum mindesten in Ansehung der Behandlung des 

 letzteren der Vorwurf grosser Flüchtigkeit nicht erspart werden kann; es 

 ist nämlich gänzlich unterlassen worden, den §110 in derjenigen Weise 

 zu überarbeiten, welche durch die Abänderung und Erweiterung der ur- 

 sprünglichen Disposition geboten war, und in Folge davon ein Widerspruch 

 entstanden oder stehen geblieben, den der Redner zu keiner Zeit beab- 

 sichtigt haben kann. 



Diese Auffassung des Sachverhaltes, welche ich für die einzig rich- 

 tige halte, wird dadurch keinesweges in Frage gestellt, dass auch im Ab- 



