72 A. Kirchhoff: 



diglich die eigenen Interessen und Rechte der Stadt verletzenden Hand- 

 lungen Phüipp's zu verhalten hatte; du könntest mir antworten, dass man 

 sich diese um des lieben Friedens willen hätte gefallen lassen sollen; son- 

 dern ich frage dich, ob nicht die Einmischung Philipp's in die Angele- 

 genheiten Hellenischer Staaten faktisch als Bruch des Friedens zu betrach- 

 ten war und Athen dadurch an die Erfüllung seiner nationalen Pflicht sich 

 gemahnt fühlen musste. Ist dies aber der Sinn und der Zusammenhang 

 der vorgetragenen Gedanken, so muss es höchlich befremden, an der oben 

 durch einen Gedankenstrich bezeichneten Stelle folgenden Satz eingescho- 

 ben zu finden: xaiToi <jv y e<pyj?&d \j.e Tavra KeyovT sk c'/ßroav e^ßaAsiv tov- 

 Tovarl, EvßovAov aal '' ' AgiiTo<pwvTog aal AioTtei&ovg rHov tteo« tovtcüv ■i/-/\tyi(j\j.aTu>v 

 ovtüüv, ovk ejxuiv, w Aeywv Evyj.gxg o tl av ASouAij-Sijs • ovSs vvv tteoI tovtwv egw, 

 welcher diesen Zusammenhang zerreisst, weil er in ihn nicht hinein 

 passt. Veranlasst ist dieser Einschub durch folgende Auslassung in der 

 Rede des Klägers (§ 82. 83): o & (Demosthenes) iraciwv äp%ag kveSßov iro- 

 XifjLov neu Tapay^g. ovTog itTTiv, w äv&geg 'aSyivcuoi, 6 TrpwTog krEvpwv 7i.epai.ov 

 TEiyjsg Kai Ao piTxav Kai 'EgyiTK^v Kai Muotktjmjv kui Favog xat Taviaoa, %u)pia 

 wv ou<5e tcc bvojxara y^£tjj.ev -irporeoov. neu sig tovto epepcov TiEPiioTT/jTs tci npay- 

 IMCTa, w<tt st y.ev \xv\ Tik\xivoi irpea-ßetg QiAnrwog, zaracppoveiv avTov 'ify\ TY\g 7re- 

 Aewe, d Se ttejj.—oi, KaTarxo—ovg tte\xi;ziv oAÄ* ov irgitrßeig, ei Ke e—itoettelv !•&£- 

 Act ttoAsi rivi Ityi Kai ojj.oiu ttsoi twv eyKAvjfxaTWV, ovk eivai koit'/jv Itov v\\Äiv £<py\ 

 Kai $t?\t—TT'M. t AAo'i/n)3"oi' e&i§ov o S? ärr/iyöpsvE jjly\ Aajxßäveiv, st frifrcaviv ahAa 

 jjlyi ä—ohi&wri, TBOt TvAXaßwv ha<pEoo\XEvog. Kai ro teAevtcCiov a~TEipavw(rag rovg 

 fxera 'AoiTro^7\fJisu elg GettuAmv Kai Mayv/jTiav Traacc rag weoi rrjg zimv/fi cruv-S"/)- 

 xag K^TTEvravrag (so mit Weidner) rv\v fxev elovjVYjv ÄsAutrs, tv\v & crvixcpopav 

 Kai tov tfoaeijlov KurE(7KEvaa-Ev. Aber während Aeschines von Amphipolis, 

 Pydna und Potidaea gar nicht redet und Serrhion, Doriskos und Halonne- 

 sos nur erwähnt, um die Behauptung aufzustellen, Demosthenes habe durch 

 nachträgliche Geltendmachung der athenischen Ansprüche auf diese Plätze 

 nach dem Abschluss des Philokratischen Friedens zum Bruche desselben 

 gehetzt und sei darum für diesen Bruch moralisch verantwortlich zu machen, 

 verkehrt unser Zusatz durch Anwendung der unbestimmten Ausdrücke ravra 

 und ttepI tovtwv den Sinn dahin, dass auch Amphipolis, Pydna und Poti- 

 daea als von Aeschines hineingezogen erscheinen müssen, und stellt über- 

 haupt, wie aus den Namen der seiner Behauptung nach allein verantwort- 



