Über die Redaction der Demosthenischen Kranzrede. 73 



liehen Antragsteller, im Besonderen dem des Aristophon, hervorgeht, die 

 Dinge so dar, als habe Aeschines, was gar nicht der Fall ist, Demosthe- 

 nes als den verantwortlichen Urheber des feindlichen Verhältnisses Athens 

 zu Philipp vor dem Philokratischen Frieden hingestellt 1 ). Das Einschieb- 

 sel stört also nicht nur den Zusammenhang der Demosthenischen Dar- 

 stellung, sondern verräth auch eine sehr flüchtige Auffassung der Worte 

 des Aeschines ihrem Sinn und Zusammenhang nach. Auf keinen Fall ist 

 es ein organischer und ursprünglicher Bestandtheil der Auseinandersetzung. 

 Durch dieselbe Auslassung des Aeschines, welcher dieser erste Zu- 

 satz seinen Ursprung verdankt, ist auch ein zweiter umfangreicherer ver- 

 anlasst worden, ich meine § 73 bis zu den Worten Kai tovtoiq ^vcivtiov^v 

 in § 79 (abzüglich der eingeschobenen gefälschten Urkunden), in welchem 

 gegenüber der Behauptung des Gegners, Demosthenes habe den Bruch des 

 Friedens veranlasst, kurz ausgeführt wird, nicht Athen, sondern Philipp 

 habe den Frieden gebrochen ra vXoia Xaßwv (Ol. 110, 1), und auf Grund 

 einer Anzahl von Volksbeschlüssen und eines Schreibens Philipp's aus jener 

 Zeit nachzuweisen versucht wird, dass die entscheidenden Maassregeln nicht 

 von Demosthenes beantragt und dieser selbst von Philipp nicht als Ur- 

 heber des Friedensbruches damals bezeichnet worden sei, sondern ganz 

 andere Personen. Auf den ersten Blick scheint dieser Zusatz sich dem 

 Zusammenhange leidlich anzubequemen; im Grunde genommen aber kommt 

 sein Inhalt ganz unerwartet. Im Vorhergehenden hat Demosthenes es als 

 selbstverständlich angenommen, dass selbst Aeschines nicht in Abrede stel- 

 len werde, Philipp habe durch seine Angriffe auf die Unabhängigkeit Hel- 

 lenischer Städte den Frieden thatsächlich zu wiederholten Malen gebrochen, 

 sei gewissermassen ein beständiger Friedensbrecher gewesen (e'Aue tv\v eimvviv), 

 ganz so, als habe er keine Ahnung davon, dass Aeschines die Sache anders 

 auffassen könne; es befremdet daher der ganz unvermittelte Übergang zu 

 dem Nachweis, von dem man zunächst nicht einsieht, wodurch er noth- 

 wendig geworden, dass Philipp, nicht Athen, den casus belli herbeigeführt 



1 ) Man halte dagegen die correcte Auffassung in § 27, wo mit Bezug auf die zweite 

 Friedensgesandschaft in Ol. 108, 2 gesagt wird, die Gesandten seien instruirt worden n\uv 

 ztti -ovg TOTrovg, sv o'tg av r t $t?.trt7iog, nca rovg opucvg tvjv 7«%!xt-<ji' airo}MiJ.ßavzw, iv' syjii/Ttav 

 TÜiv Qpay.üiii, twv viJtsrtpuov <TViJ.!J.ctyjxiv , mvTcc rec %u]ptct, « vvv ovrog Stsc-vps, ro 2sp- 

 ptoi' y.cci to MupTqi'OV y.ai ty,v 'T&ayKTXYiV, ovtui <y<<yi>o<r>9 ,! ' 01 opy.oi. 



Philos.-histor. KL 1875. 10 



