74 A. Kirchhoff: 



habe und zwar durch die Wegnahme athenischer und bundesgenössischer 

 Kauffahrer (tyjv ei^v/sv ixeivos eAucts ra ttXoTcc Kaßwv). Allerdings überzeugt 

 man sich später aus dem Inhalt und Gange der Auseinandersetzung, dass 

 eine gegentheilige Äusserung des Aeschines Veranlassung zu dieser Ab- 

 schweifung geboten haben müsse; allein man fühlt dann auch, dass es 

 zweckmässiger gewesen wäre, entweder dieses Umstandes gleich zu Anfang 

 mit deutlichen Worten zu erwähnen, oder noch besser, kein so unbeding- 

 tes Vertrauen auf Aeschines' Zustimmung vorher zur Schau zu tragen. 

 Ausserdem ist nicht zu verkennen, dass durch Entfernung des ganzen Zu- 

 satzes der Zusammenhang nicht nur nicht gestört, sondern sogar eine 

 engere Beziehung ihrer Theile und eine raschere Entwicklung der Dar- 

 stellung hergestellt wird. Auf die allgemein gehaltene Behauptung § 72 

 ravTa Toivvv s7ioXiTsvojJ.Yiv lyüj'j aal opwv x.a,7Ct.8ovXovf/.£vov irccvrag avSpwivovg sasi- 

 vov Y t vavTLovyiy\v , x.a\ ngoAsym zcu otoa<r%ü}v fj.y\ Trpotsf&ai ^tsTeXovv folgt dann 

 unmittelbar der Beginn der Ausführung im Einzelnen § 79. xal tqüotov y.h 

 tyjv zig H£Kottcvvy\tov TToerMetäv eyqa-J/a u. s. w. , was durchaus angemessen 

 genannt werden muss und ganz den Eindruck des Ursprünglichen macht. 

 Übrigens enthält unser Zusatz in sich selbst noch ein unorgani- 

 sches Einschiebsel; ich meine die Worte § 75, welche jetzt die beiden 

 eingelegten falschen Volksbeschlüsse von einander trennen oder auch ver- 

 binden: tovto fxev Tcivvv to -dsvirpiTiA EvßovXog sypa-4/sv, ovk eyw, to &' e/ps^Tig 

 'ApKTTocptJöv, ei^■ , l Wyy\7i,Ti7iog, sTt 'kpuTrctywv iraXiv , sitcc $i7\oaDcc7V\g , sfra KyjQi- 

 crocpwv, sfra rrävTeg- lyw $' ovSsv nsp) rovrwv. hiye. Es ist anerkannt, dass 

 diese Worte, welche die zu verlesenden Actenstücke, wie aus den Namen 

 der ^Antragsteller hervorgeht, als der Zeit vor dem Philokratischen Frie- 

 den angehörig bezeichnen, in unlösbarem Widerspruche zu dem übrigen 

 Inhalte des Abschnittes stehen, welcher sich auf die Zeit nach dieser 

 Epoche, genauer auf Ereignisse des Jahres Ol. 110, 1 bezieht. Ich stimme 

 desshalb ganz denen bei, welche der Ansicht sind, dass dieser Passus 

 nicht von derselben Hand, wie das Übrige herrühren könne. Mit A. Momm- 

 sen ihn aber auf Rechnung des Verfassers der eingeschobenen Actenstücke 

 zu setzen, trage ich Bedenken, weil, wenn dieser Fälscher nicht mehr als 

 zwei Actenstücke einzuschieben beabsichtigte, es schwer begreiflich wäre, 

 wie er auf den Einfall kommen mochte, ausdrücklich mehr als zwei in 

 Aussicht zu stellen. Dagegen scheint mir ein Zusammenhang zwischen 



