80 A. Kirchhoff: 



§ 1. Trgwrov /J-sv, ui ctvcigEg \\.Syi- § 8. - ßov?^ofJ.cu 7r«Än> rovg Stovg 



valoi, Tolg Ssolg ev%o/j.ai iracri neu TraoaxcihEtrai kcu kvavTiov vjjlIJüv zvy^ofxai, 

 iraraig, oT'/iv evvoiav e^wv syw &ta- ttouito v fJ-sv, ovv\v zvvoiav 'i%U)v Eyw 



TEXSi T?j TS TToXei Kai Wa<riV V fj.1v , &IUTeXüü TJJ [te] TToXzi Kdl 7t2,(TIV 



Toca.VTYiv i)7rag£ai \xoi Trag vfxwv Vfj.1v, Tovavry\v viiäg^ai fj.oi [nag' 

 eig tovtovi tov äywva, ewsiS' otteo Vfj.wv~\ Etg tovtov'i tov äyoova, sttsi-S-' 

 lern [xciXitS' vtteq vfxuiv koi rv\g vuete- o rt ^sAAsi trwohreiv Kai irgog ev&optav 

 gag Evcsßsiag te koi ^o^'/\g, tovto koivyj y.al ngog EvvißEiav EKaüTU), tov- 

 "Ka^a<Trr\<ra.i Tovg &Eovg vfj.1v — to iragaCTYitrai [rovg B-Eovg^ urariv 



vfj.1v — 



Die eingeklammerten Worte des § 8 fehlen in XL. Ich kann un- 

 möglich glauben, dass Demosthenes, wenn er das Prooemium, wie es jetzt 

 vorliegt, in einem Zuge aufgesetzt hätte, sich in dieser erbärmlichen Weise 

 selbst ausgeschrieben haben würde, und dass es sein Wille war, dass § 8 

 auf § 1 folgen oder beide auch nur sonstwie miteinander verbunden wer- 

 den sollten, dagegen würde ich es begreiflich und durchaus natürlich fin- 

 den, dass er die Motive eines früheren Entwurfes für eine spätere Bear- 

 beitung benutzte und im Sinne seiner veränderten Absicht variirte. Da 

 wir nun, wie ich nachzuweisen versucht habe, in den § 53 — 121 einen 

 solchen vor der gerichtlichen Verhandlung entstandenen Entwurf haben, 

 welcher später erweitert worden ist, die § 1 — 2 aber diesem älteren Ent- 

 wurf nicht angehören können, weil sie erst während oder nach der Ver- 

 handlung vor Gericht coneipirt sein können, so ziehe ich, und ich denke, 

 mit vollem Recht, aus alledem die Folgerung, dass § 8 die ältere, zum 

 Prooemium jenes ursprünglichen Entwurfes gehörige Fassung ist, welche 

 später in die Form des § 1 umgesetzt wurde und ihn zu ersetzen bestimmt 

 war. Wenn jetzt § 8 hinter 1 gestellt und durch jenes iraXiv ßovXofxai 

 auf letzteren bezogen erscheint, so ist dies nothwendig auf Rechnung eines 

 Redacteurs zu setzen, der nicht für einander Bestimmtes zu einander zwang 

 und der darum, wie ich mit Bestimmtheit behaupte, nicht Demosthenes 

 gewesen sein kann. 



Der dritte Abschnitt unseres Prooemiums (§ 5 — 7) betont zunächst, 

 wie es unbestreitbar sei, dass bei der Sache, um die es sich handele, De- 

 mosthenes nicht minder stark interessirt sei, als der Antragsteller Ktesi- 



