Oe UE De} a Ae Me wn PS VED of IPA \ n v è AI 
UA NERA ty es È + 
PESCI SUD-AMERICANI 627 
nema longifilis (Shore Fishes Challenger, Tav. VII, fig. B) non 
sarebbe altro che la P. brasiliensis. 
48. Merlucius Gayi, Guicu. 
Guichenot in Gay, Hist. de Chile, pag. 329. Atlas zool., lam. 8, fig. 2. — Gunther, 
Cat. of Fish. Vol. IV, pag. 346. 
Canale della Beagle, Usciuuaia, Sp. Ant. It. 
Non avendo potuto vedere la tavola del Gay nel suo lavoro 
e dovendomi limitare alla diagnosi che si trova nell’opera citata a 
pag. 329 ed a quella del Gunther (1. c.) è molto difficile deter- 
minare esattamente questi nostri esemplari. 
Essi si accorderebbero bensi fino ad un certo punto con la 
descrizione del Guichenot, non così con quella del Ginther, nella 
quale si legge: « Teeth in the upper jaws rather small, the 
| posterior rays of the dorsal and anal are the shortest », nel 
mentre è il caso contrario nei nostri esemplari. 
Confrontati con il M. vulgaris ne differiscono per la grandezza 
dell’ occhio, delle squame e per la lunghezza delle pettorali. 
Differisce pure dal M. bilinearis per la dentatura più forte. Il 
bilinearis nel Gunther (op. cit.) e nel « Day Fishes of Great 
Britain » è passato in sinonimia del M. vu/garis. Il Museo Ci- 
vico possiede due esemplari del bilinearis avuti sotto questo 
nome dalla « Smithsonian Institution » ed avendoli confrontati 
con il vulgaris, devo associarmi all’ opinione di Jordan e Gilbert 
(Bulletin of the United States Nat. Mus. Synopsis of the Fishes 
of North America, pag. 809), che mantengono la specie bele- 
nearis indicando quali differenze specifiche la lunghezza delle 
pettorali e la grandezza delle squame ed io aggiungerò anche 
la piccolezza dei denti non dovuta all’ eta, perchè ebbi cura di 
fare sempre i confronti con individui di pari dimensioni. 
Darò la descrizione dei nostri esemplari e così si potranno 
rilevare le differenze dalle diagnosi date dal Guichenot e dal 
Gunther. 
Die. 40 A. 35, 40 VITE 
