642 A. PERUGIA 
Cuv. Val. non corrisponde alla loro descrizione ove dicono: 
« Une troisiéme espéce, assez voisine des précédentes, s’en 
distingue par un corps plus épais et plus raccourci. En effet 
l’anale s’étend sur le lobe de la caudale quand les rayons sont 
pliés. La téte est beaucoup plus large que dans les espéces pré- 
cédentes. Il n’y a point de taches sur l’anale; mais les flanes en 
portent deux très larges, placées comme dans les espéces précé- 
dentes ». Questa descrizione invece che alla figura data dai citati 
autori si può riferire benissimo a quella del L. bimaculatus Ca- 
stelnau (Anim. nouv. ou rares Amer. du Sud., pag. 58, tav. 29, 
Nedo: 
Negli esemplari che ho sott’ occhio, manca in alcuni la mac- 
chia alla base della caudale, e quelle dei fianchi ora più grandi 
ora più piccole, si spingono più o meno all’innanzi sotto la 
pinna dorsale. 
Ritengo che alla specie descritta da Cuv. Val. si debba ascri- 
vere il L. bimaculatus Cast. 
94. Tetra onopterus rufipes, Var. 
D’ Orbigny, Voy. Amer. Mer. Tav. I , fig. 1. — Gunther, Cat. of Fish. V, p. 318. 
Candelaria (Missioni), Bove. — Empedrado, Rio Paranà, 
Cap. Capurro. — Rio Paraguay (Asuncion) Prof. Balzan. 
Il D.'° Steindachner (Sitzber. Ak. Wien, Vol. LXXIV, Heft. IV, 
pag. 562, Tav. 1, fig. 1) descrive e figura un Tetragonopterus 
(T. gibbosus) che è molto vicino al rufipes. Secondo il citato autore 
se ne distingue per un minor numero di raggi all’ anale, che 
nel gibbosus sarebbero di 31 a 33, nel mentre che nel rufipes 
Valenciennes ne conta 40. 
Nei nostri esemplari il numero dei raggi anali varia da 37 
a 40, ma al confronto della figura data dallo Steindachner e 
della descrizione trovo che le due specie si distinguono pure 
per la forma generale del corpo, la regione occipitale essendo 
molto più incavata e il profilo salendo molto più bruscamente. 
La macchia nera alla base della caudale è marcatissima, |’ ome- 
rale quasi indistinta. 
