15 
gehabt. Ob Herr Dr. Hilzheimer, das sagt er nicht. Nach mir 
(»diesem Autor«) besteht also nicht die Möglichkeit, sondern nur eine 
offene Frage. Ob übrigens Bibos frontalis keine Tränenlücken hat, wie 
Hilzheimer nach Diirst angibt, das bedarf denn doch noch einer 
Nachprüfung, die vorzunehmen mir leider unmöglich ist, da mir hier 
in Rom das Material fehlt. 
Wenn ferner bei einem Bantengstiere, wie Hilzheimer sagt, 
die Ethmoidallücken fehlen, so beweist das recht wenig, da bei alten 
Tieren oft die Schädellücken zuwachsen oder sich, wie z. B. bei Bubalis, 
durch besondere Knochenstückchen schließen. Es ließen sich also die 
Merkmale für das Tränenbein von Bibos vielleicht in folgender Weise 
einschränken: »Ethmoidallücken auch im Alter in der Regel 
bleibend.« Die gesperrt gedruckten Worte wären hinzuzufügen. 
Eine vom Lebensalter abhängige Erscheinung dürfte auch das von 
Hilzheimer erwähnte »individuelle« Auftreten von Ethmoidallücken 
bei Rindern der Brachyceros-Rassen sein. 
Hilzheimers Angaben, betreffend Orbitaleinschnitt und Offen- 
liegen des Tränenkanals bei 3 Bisonschädeln des Berliner Museums 
möchte ich meinerseits erst nachprüfen, was mir vielleicht während 
meines Sommerurlaubes möglich sein wird. Wenn Hilzheimer da- 
gegen von mir schreibt: »so ist natürlich nicht zu erwarten, dab er die 
viel feineren, von mir aufgeführten Geschlechtsunterschiede erkannte«, 
so ist darauf zu erwidern, daß wohl außer Herrn Hilzheimer selbst 
kaum ein andrer Zoologe diese als Geschlechtsunterschiede ange- 
gebenen Merkmale sieht. Meine eignen Ansichten von den Geschlechts- 
merkmalen des Tränenbeines habe ich deutlich ausgesprochen (Zool. 
Anz. 1910, 12. April S. 589 unten, S. 590 Mitte). 
Nun die Autoritäten! Es wird mir der schwer verständliche Vor- 
wurf gemacht, daß ich mich auf Autoritäten stütze. Am Schlusse meiner 
Entgegnung heißt es aber nur (Zool. Anz., S. 592), daß schon vor mir 
Kober, Zittel, Rütimeyer, Lönnberg und Matschie den klassi- 
fikatorischen Charakter des Tränenbeines erkannt haben. Daß die Er- 
gebnisse meiner Arbeit öfter von den Anschauungen der vier erstge- 
nannten Autoren abweichen, wird jeder aufmerksame Leser und Kenner 
der in Betracht kommenden Arbeiten gesehen haben. 
Damit dürfte auch Lönnbergs unnötig scharfes Urteil über die 
von mir aufgestellte Systematik, von dem ich erst jetzt durch Hilz- 
heimer Kenntnis erhalte, und das dieser als Beleg für eine unberech- 
tigte Berufung meinerseits auf Autoritäten anzusehen scheint, für 
meine persönliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Hilz- 
heimer bedeutungslos sein. 
Im übrigen ist es mir gänzlich unklar, auf Grund welcher Merk- 
