98 
beutel von sehr gedrungener Form’, den Bauchsaugnapf nie nach 
hinten tiberragend, mit Wandungen von mittlerer Starke. Männliche 
Ausführungswege auBerordentlich charakteristisch ge- 
baut (Fig. 2): Samenblase zweigeteilt; Pars prostatica stark entwickelt, 
muskulös, ziemlich weit, cylindrisch, bei reifen Tieren mit Secrettropfen 
gefüllt, mehr oder weniger muttermundartig in den kurzen und weiten, 
stark gefalteten Cirrus hineinragend. Spermatophoren in der Gestalt 
gestielter Blasen wurden bei Steringophorus und Haplocladus konstatiert 
und sind vielleicht für die ganze Familie charakteristisch (vgl. unten 
S. 105). .Hoden im Hinterkörper, symmetrisch oder hintereinander, 
rundlich und ganzrandig. Ovarium mehr oder weniger seitlich, unweit 
vor den Hoden. Receptaculum seminis fehlt, Laurerscher Kanal vor- 
handen. Dotterstöcke in den Körperseiten, immer ein gutes Stück vor 
dem Hinterende aufhörend. Uterus den Hinterkörper mehr oder weniger 
ausfüllend und dann dem Genitalporus zustrebend. Vagina ganz kurz 
und wenig kräftig. Eier sehr zahlreich, etwa 0,035—0,055 mm lang und 
mit Schalen von wenigstens mittlerer Dicke. Die abgelegten Eier ent- 
halten einen mehr oder weniger reifen Embryonalkörper. — Im Darme 
von Meeresfischen; Fellodistomum fellis in der Gallenblase. 
1. Unterfamilie Steringophorinae n. n. 
(= Fellodistominae Nicoll 1909)5. 
Kôrper von gedrungener Form, ziemlich abgeplattet. Bauchsaug- 
napf der größere, in oder etwas vor der Körpermitte. Präpharynx vor- 
handen, ganz kurz. Pharynx von mittlerer Größe, rundlich. Darm- 
schenkel paarig, über mittellang. Schenkel der Excretionsblase bis in 
die Höhe des Pharynx reichend. Pars prostatica mit dominierender 
Längsmuskulatur. Hoden symmetrisch. Ovarium rechtseitig, gelappt®. 
3 Ausnahme: Rhodotrema, 
4 Was Miss Lebour (1908b. S. 15. pl. I, Fig. 7) bei Steringophorus furciger als 
ein Receptaculum seminis beschreibt, ist nur eine zufällige von Sperma gefüllte Auf- 
treibung des Laurerschen Kanals. Ich habe mich seinerzeit an lebendem Material 
dieser Art mit absoluter Sicherheit davon vergewissert, daß kein wirkliches Recep- 
taculum da ist (vgl. Odhner, 1905. S. 308). 
5 Wenn ich für diese Unterfamilie den von Nicoll (1909, S. 472) vorgeschla- 
genen Namen Fellodistominae verwenden würde, müßte ich die ganze Familie 
Fellodistomidae nennen, was mir bei dem Umstande, daß nur ein einziger Ver- 
treter derselben mit der Galle etwas zu tun hat, allzu sinnlos erscheint. "In Steringo- 
phorus erblicke ich weiter diejenige Gattung, welche den Typus der ganzen Familie 
am reinsten verkörpert; während die typische Art der Gattung Fellodistomum, F. 
fellis, entschieden als der am wenigsten typische Vertreter der ganzen Unterfamilie 
bezeichnet werden darf. Aus diesen Gründen erscheint es mir als richtig, den Namen 
Fellodistominae beiseite zu schieben, und ich trage hierbei um so weniger Be- 
denken, da sich dieser Name als erst jüngst geschaffen noch nicht weiter einge- 
bürgert hat. 
6 Ausnahme: Steringotrema divergens (Rud.). 
