109 
Kin reifes Exemplar aus Chrysophrys bifasciata und zwei unreife 
aus Julis lunaris, alle gequetscht vorliegend (Tor, Rotes Meer, 1901, 
ipse leg.). 
Die vorliegende Gattung gibt ein sehr zu beachtendes Beispiel davon 
ab, daB man bei der Ergründung der verwandtschaftlichen Beziehungen 
der »Distomen« mitunter durch rein histologische Merkmale auf die 
richtige Spur geführt werden kann. Auch nachdem mir die Y-förmige 
Ausbildung der Excretionsblase bekannt geworden war, waren mir näm- 
lich die Beziehungen von Proctoeces so lange völlig rätselhaft, alsich mir 
noch keine Schnitte hatte machen lassen. Erst an der Hand von solchen 
konnte ich überhaupt erkennen, daß die Gattung in Beziehungen zu 
Steringophorus steht. Looss erwähnt nach Quetschpräparaten von Pr. 
maculatus, daß »massige, gruppenförmige Anhäufungen von großen 
(augenscheinlich Drüsen-) Zellen mit im konservierten Zustand spongi- 
ösem Plasma« überall, ganz besonders aber im Vorderkörper !7 unter den 
Hautschichten zu finden sind. Diese Zellen, die sich mit Hämatein 
ganz außerordentlich stark tingieren, fallen noch mehr in Schnitten auf 
den ersten Blick auf; ganz ähnliche Zellen in freilich nicht ganz so 
starker Entwicklung waren mir indessen von Steringophorus furciger 
schon lange bekannt, und weiter zeigt in beiden Fällen zugleich die ganze 
Körpercuticula dieselbe auffallende Färbbarkeit wie jene subcuticu- 
laren Drüsenzellen; mit diesen in Struktur und Färbungsreaktion über- 
einstimmende Zellen sind weiter bei beiden Gattungen auch in den Saug- 
näpfen reichlich vorhanden. Auch das Darmepithel zeigt bei Proctoeces 
und Steringophorus eine auffallende Ähnlichkeit: es ist ein wohl ent- 
wickeltes, dicht zusammengeschlossenes Cylinderepithel mit deutlichen 
Zellgrenzen und wenig vacuolisiertem Plasma. 
Daß diese histologischen Ähnlichkeiten auf eine wirkliche Ver- 
wandtschaft zurückzuführen sind, stellen die anatomischen Überein- 
stimmungen außer Zweifel. In erster Linie ist da auf die Y-förmige Ex- 
cretionsblase hinzuweisen. Im Genitalapparat begegnet uns bei beiden 
Gattungen dieselbe Lage des Genitalporus; der Genitalsinus ist bei 
Proctoeces bedeutend erweitert und die Samenblase anders gestaltet, die 
Pars prostatica zeigt aber eine ähnliche Ausbildung wie bei Steringo- 
phorus, und für die eigentümlichen muskulösen »Lippen« an ihrer Mün- 
dung ergibt sich eine befriedigende morphologische Erklärung, wenn 
man sie auf den kurzen und weiten, gefalteten Cirrus der Steringo- 
phoriden zurückführt. Daß die Hoden im einen Falle neben, im andern 
hintereinander placiert sind, bedeutet bei ihrer leichten Verschiebbar- 
keit gar nichts. Die weiblichen Genitalorgane folgen ungefähr demselben 
17 Auch am Hinterrande des Bauchsaugnapfes sind mächtige Pakete von diesen 
Drüsenzellen vorhanden. 
