226 
Erscheinung zu tun hat und betrachte somit solch eine Form, die ich 
»Form B« zu benennen vorgeschlagen habe, als eine atoke. 
Ich möchte noch zu der systematischen Stellung der neuen Art 
ein paar Worte hinzufiigen. Monticelli stellt fiir sie eine neue Gat- 
tung » Raphidrilus« auf, indem er hierbei vor allem die Form der Bor- 
sten ins Auge faßt. Außerdem führt er auch andre, weniger wichtige 
Unterschiede an. Ich habe diesbezüglich meine Meinung schon früher 
ausgesprochen, enthalte mich daher für jetzt, die einzelnen Punkte zu 
wiederholen. Kurz, ich schlage vor, die neue Art dem alten Genus 
Zeppelinia zuzurechnen. Monticelli findet seinerseits auch viel Ähn- 
lichkeit der neuen Art mit Zeppelinia, was er auch in seiner Arbeit 
ziemlich oft und in verschiedener Hinsicht betont. Die Art muß somit 
Zeppelinia, und zwar nemasoma Montic. heißen, weil die Priorität ihrer 
Beschreibung Monticelli gehört. 
Damit abschließend, kann ich mich nicht enthalten, den Gedanken 
auszusprechen, daß Monticelli und ich vielleicht zwei ganz verschie- 
dene Arten vor sich hatten, und daß eben dank diesem Umstande die- 
jenigen Differenzen in unsern Schilderungen, die ich soeben besprochen 
habe, zu erklären sind. Aber anderseits spricht die große Überein- 
stimmung im gesamten Körperbau und in vielen Einzelheiten, die 
Teilungserscheinungen und ganz besonders die embryonale Entwick- 
lung, welche mit einer Kiemen und Augen tragenden Form abschließt, 
eher für die Identität des Raphidrilus nemasoma und Zeppelinia 
branchiata. 
Villefranche-sur-mer, 10. Mai 1911. 
4. Zur Bionomie von Hebella parasitica (Ciamician). 
Von Dr. K. Babié, 
Kustos am Kroat. zool. Landesmuseum in Zagreb. 
(Mit 2 Figuren.) 
eingeg. 13. Mai 1911. 
Allman1(S. 29) trennt einige Thecatenformen von Lafoëa ab und 
stellt sie zu dem neuen Genus Hebella, welches er auf folgende Weise 
charakterisiert: »(Trophosome) Hy drocaulus a creeping monosiphonic 
stolon. Hydrothecae cylindrical, with entire margin, destitute of oper- 
culum, and with the cavity distinctly differentiated from that 
of the peduncle«. Schneider? bestreitet in seiner Revision des 
Systems (der Genera) bei Hydroidpolypen diese Abtrennung der Hebella 
1 Allman, G. J., Report on the Hydroida dredged by H. M. S. Challenger 
during the Years 1873—76. Zoology Vol. XXIII. Part II. London 1888. 
2 Schneider, K. C., Hydropolypen von Rovigno, nebst Ubersicht tiber das 
System der Hydropolypen im allgemeinen. (Zool. Jahrbücher. X. Bd. Syst. 1897.) 
