258 
zahlreichere feinste Sandkörnchen 
vorkommen. 
Die Unterschiede in den Mundwerkzeugen der beiden hier be- 
sprochenen Entwicklungsformen sind so auffallender Art, daß man 
nicht mit Unrecht den Einwand erheben könnte, es handle sich hier um 
Angehörige verschiedener Arten oder gar Gattungen. 
Die meisten Unterschiede sind zwar derartig, daß sie ganz den An- 
forderungen entsprechen, welche man an ein Entwicklungsstadium 
stellen muß, welches eine Fortbildung der Organe des vorhergehenden 
Stadiums im Sinne der Orthomorphose darbieten soll. Auch für die 
Mandibeln kann das gelten, denn ungezähnte Endarme und glatte 
Mahlplatten sind eine natürliche Vorstufe für die gezähnten Endarme 
und gerieften Mahlplatten. Anders jedoch steht die Sache bei den 
Coxomeriten der Maxillopoden, denn hier sind die Zahnbildungen 
(Fig. 4) nicht nur anders gestaltet als bei dem weiter folgen- 
den Stadium, sondern zugleich auch kräftiger gebildet. — 
| Fig. 5. 
Fig. 4. 
Fig. 4. Endhälften der Coxomerite der Maxillen des zweiten schuppenlosen 
Stadiums, Bezeichnung wie bei Fig. 3. 
Fig. 1-4: X 220. 
Fig. 5. Einer der beiden hinteren Ocellen, X 125. a, äußeres; 7, inneres Ende. 
Fig. 5c. Hinterer Ocellus vom Pseudofötus; Fig. 5b. derselbe vom ersten schup- 
pentragenden Larvenstadium; Fig. 5a. vom Erwachsenen. 
Dieses auffällige Verhalten paßt also nicht in den Rahmen der Ortho- 
morphose und könnte uns auch zugleich zu dem Schluß verleiten, daß 
die beiden vorher besprochenen Formen nicht aufeinander folgende Ent- 
wicklungsstufen seien. Dennoch gelang es mir, solchen Einwürfen da- 
durch vollkommen die Berechtigung zu nehmen, daß ich den Pseudo- 
fotusim Zustande unmittelbar vor der Häutung beobachten 
konnte, d.h. ich fand unter der Haut der Pseudofötus-Mund- 
werkzeuge diejenigen des zweiten schuppenlosen Stadiums bereits mit 
ihren charakteristischen Eigenschaften ausgebildet. Hinsichtlich der 
