271 
nur einmal vorkommen, so daß also die Änderung eines Namens in 
irgend einem Stamm wieder Änderungen in andern Stämmen nach sich 
zieht. Hat z. B. das Wort Sphenodon die Priorität als Name eines In- 
sekts, so muß es bei den Wirbeltieren aufgegeben werden. Ich habe 
damals bei der Nomenklatur-Beratung vorgeschlagen, daß man die 
Stämme (Typen) voneinander unabhängig machen solle?; mein Antrag 
wurde aber verworfen. Eine Stabilität der Namen wäre also erst dann 
möglich, wenn sämtliche Abteilungen des Tierreichs neu bearbeitet 
sein werden, was keiner der jetzigen Zoologen erleben wird. 
Die ältesten Gattungen sind meistens später in mehrere Gattungen 
zerlegt worden; es ist dabei wiederum eine Sache subjektiver Schätzung, 
bei welcher der neuen Gattungen der alte Gattungsname bleiben soll. 
Jedenfalls bestehen darüber oft Meinungsverschiedenheiten, welche 
leicht zu neuen Änderungen Anlass geben können. 
In dem vollen Bewußtsein dadurch vielen hochgeehrten Kollegen 
zu widersprechen, kann ich doch nicht umhin, meiner ganz abweichenden 
Meinung über die Nomenklatur in folgenden Sätzen Ausdruck zu geben: 
Der Wert des Prioritätsprinzips liegt lediglich darin, daß für 
die Zukunft die Einführung neuer Namen für bereits benannte Gat- 
tungen und Arten ausgeschlossen wird. Die rückwirkende Kraft 
des Prioritätsprinzipessolltemöglichsteingeschränkt, nicht 
möglichst ausgedehnt werden. Man sollte nicht weiter zurück- 
gehen als bis zu den grundlegenden Bearbeitungen des 19. Jahrhunderts, 
welche für die einzelnen Abteilungen des Tierreichs zu verschiedener 
Zeit erschienen sind und in der damaligen Zeit als so autoritativ galten, 
daß ihre Benennungen allgemein oder nahezu allgemein anerkannt 
wurden. — Die Gattungsnamen, welche im 19. Jahrhundert üblich 
waren, sollten als Produkte der historischen Entwicklung unsrer Wissen- 
schaft geachtet werden 10. 
Auch für die Zoologie könnten die Worte gelten, welche die Be- 
das auch dem sorgfältigsten Bearbeiter passieren kann, unter Umständen ganz funda- 
mentale Anderungen in der Nomenklatur zur Folge haben, so daß selbst eine mit 
peinlichster Genauigkeit durchgeführte Revision immer noch nicht das von der 
Kommission für die internationalen Nomenklaturregeln angestrebte Ideal erreichen 
würde« (Dr R. Hartmeyer, Zur Terminologie der Familien und Gatttungen der 
Ascidien. Zoologische Annalen. III. Bd. S. 3 u. 4). 
9 Bemerkungen zu dem II. Entwurf von Regeln für die zoologische Nomen- 
klatur 1893. S. 3. 
10 Wenn man den in dem weitverbreiteten Buche Leunis Synopsis, Tierreich, 
3. Aufl. (herausgegeben von Ludwig 1883— 1886, benutzten Namen eine autoritative 
Geltung beigelegt hätte, so wäre dies zwar ein einigermaßen willkürliches Verfahren 
gewesen, welches aber doch mehr Nutzen gebracht hätte als das Zurückgreifen auf 
Linnés 10 Aufl. Denn es wäre dadurch eine Menge von lange gebräuchlichen und 
in der Literatur oft verwendeten Namen erhalten geblieben. 
