434" 
für das jt charakteristisch sind. Die andre Form hat keine Erhöhun- 
gen und zeigt reine Schlauchform, wie sie seinerzeit Leydig fiir die 
Art beschrieb. (Zeitschr. f. w. Zool. Bd. 6, S. 24 ff.) Das »männchen- 
ähnliche« © kann parthenogenetisch das »schlauchförmige« erzeugen 
und umgekehrt. Beide Formen produzieren auch g'g'. v. Daday stellt 
dies durch Beobachtung der noch im mütterlichen Uterus befindlichen, 
aber schon fertig ausgebildeten Jungen fest. Schließlich kann sowohl 
das schlauchförmige wie auch das männchenähnliche © Dauereier her- 
vorbringen, so daß also ein nachweisbarer Unterschied beider Formen 
in genetischer Hinsicht nicht besteht. Hingegen sollen die Formen im 
Nerven- und Muskelsystem und im Hypoderm einige Abweichungen von- 
einander zeigen. Wierzejski fand in zwei kleinen Teichen in der Um- 
gegend von Krakau eine Asplanchna, die er in seiner Arbeit (Rotatoria 
Galicyi, Krakau 1893, S. 57) als A. ebbesborni aufführt. Er konstatiert 
ebenfalls Variabilität der © © und meint, daß man zwei verschiedene 
Formen unterscheiden könne. Wesenberg-Lund, der jedenfalls die 
Arbeit von Wierzejski nicht kannte, bestreitet dann 1898 (Uber 
dänische Rotiferen und die Fortpflanzungsverhältnisse der Rotiferen. 
Zool. Anz. 21. Bd. S. 206 ff.) den Dimorphismus der © ©, indem er 
die Existenz schlauchförmiger Q © leugnet. Wenn v. Daday solche 
gesehen habe, so seien das nur Kontraktionszustände männchenför- 
miger © © gewesen, hervorgerufen durch ein kompliziertes Muskelspiel- 
Ehe ich mich selbst zu der Frage des Dimorphismus des Weib- 
chens äußere, möchte ich noch einiges zur Synonymik bemerken, 
Leydig beschrieb schon 1854 ziemlich ausführlich eine Notommata 
sieboldii, von der er außer dem schlauchförmigen © das g', das Dauerei 
und den Kauer abbildet. Später fand dann Hudson in England eine 
Asplanchna, die er A. ebbesbornii nannte (Hudson u. Gosse, The 
Rotifera. Vol. II, p. 120 ff.). Die Beschreibung und Abbildung Hud- 
sons weicht in einigen Punkten von der Leydigschen ab, die ich jedoch 
bei der notorischen Variabilität innerhalb der Art nicht für wesentlich 
halten kann. Wenn Hudson beim Kauer die » Reservekiefer« Ley- 
digs nicht zeichnet, so hat er sie sicher nur übersehen, was bei ihrer 
äußerst zarten, lamellösen Beschaffenheit sehr leicht möglich ist. Ebenso 
übersehen hat sie auch v. Daday. Alle andern Autoren geben sie in 
ihren Abbildungen übereinstimmend wieder. Überhaupt sind Asplanch- 
nen meines Wissens ohne diese Außenzangen nicht bekannt. Die Zeich- 
nung des Kauers, des für Bestimmung von Rotatorien wohl am wich- 
tigsten Organs, ist auch sonst bei Hudson für A. ebbesbornü recht 
ungenau und kann nur als stark schematisiert gelten. — 
Leydig erwähnt einen dorsalen Anhang des g', gegenüber dem 
Hodenanhang, nicht besonders, jedoch zeichnet er auf seiner Taf. II, 
