450 
überzeugt, daß diese Behauptung durchaus nicht übertrieben war. Er 
bildet auch insofern eine Ausnahme unter seinen Zeitgenossen, als die 
Naturphilosophie Goethes, Okens und Schellings ihn fast ganz 
unberührt ließ. Es ist eigentlich wunderlich, daß seinen so vorzüg- 
lichen Arbeiten jetzt so wenig Beachtung oi wird. Darauf komme 
ich an andrer Stelle zuriick. 
In bezug auf das biogenetische Grundgesetz ging er allerdings zu 
weit, da er annahm, daß z. B. der menschliche Embryo anfangs tat- 
o eine Pflanze, dann ein Wurm, usw. sei, daß er also nicht nur 
den niederen Tieren ähnliche Formen doi London deren Formen 
selbst zeige, oder wörtlich: »daß die höheren Tiere in ihrer Entwicklung 
die Perioden durchlaufen, welche in den niederen fixiert erscheinen «®. 
Diese Übertreibung stieß denn auch bald auf Widerspruch. Ich 
nenne einstweilen Bartels 1809, Carus 1814, Koreff 1820, Feiler 
1820, Hildebrandt 1830—32, Döllinger 1835, Kürschner 1843, 
Lotze 1851, Klencke 1855. Nur einzelne wiesen das Gesetz zurück 
(Lotze), die Mehrheit bestritt nur Meckels Auffassung. Hilde- 
brandt wies darauf hin, daß dieses Gesetz nur bei ganz oberflachlicher 
Betrachtung der Formen verwendbar sei, bei allen Details aber im Stich 
lasse (worin er wohl auch zu weit ging, Centrale carpi). Feiler, an- 
knüpfend an Meckels Mitteilungen, daß zuweilen einige phylogenetische 
Stadien übersprungen werden, meinte: » Wenn man gezwungen wird, zu 
behaupten, bloß damit das System nicht leide: der menschliche Keim 
überhüpfe im Durchgang durch die Bildungsstufen der Tiere von den 
einfacheren zu den vollkommeneren diese oder jene Klassen, diese oder 
jene Gattungen, so beruht ja die ganze Theorie auf den willkürlichsten 
Voraussetzungen und Annahmen.« Wie willkürlich sie waren, hat das 
später mit der sog. Cänogenesis getriebene Spiel wohl genügend gezeigt. 
Ganz richtig bemerkt er denn auch: »Ein menschlicher Embryo kann 
immer nur auf irgend einer Stufe menschlicher Entwicklung stehen«®, 
ganz wie Hertwig später bemerkte, daß man das befruchtete Ei des 
Menschen doch nicht (wie Haeckel will) mit einem einzelligen Wesen 
(Amöbe) vergleichen könne, da dieses befruchtete Ei doch schon den 
Menschen der Potenz nach enthalte, die Amöbe nicht. Solche rohen 
Vergleichungen sind eben nur dadurch erklärlich, weil wir außerstande 
sind die feinen Unterschiede zu sehen, und gebaren wir uns so recht 
wie der Farbenblinde der rot und grün durcheinander wirft. Der Wider- 
spruch Feilers und der andern genannten Autoren wurde aber in 
Frankreich nicht gehört, wenigstens sollten dort die Ansichten Meckels 
8 Handbuch d. path. Anat. S. 11. Leipzig, 1812. 
9 Feiler, Über angeborene menschliche Te S. 37 u. 38. Lands- 
hut, 1820. 
