451 
noch recht tolle Friichte tragen. Die Schiller Geoffroys sahen in 
den niederen Tieren schlieBlich nur fixierte embryonale Formen des 
Menschen, sie nannten die Fische » Monstrositäten« wie die Hemmungs- 
bildungen beim Menschen. Das ganze Tierreich wurde zu einem Reich 
von Embryonen. 
Niemand hat dem biogenetischen Grundgesetz wohl mehr Arbeiten 
gewidmet als Serres, und zwar ununterbrochen von 1824— 1859. 
Im Jahre 1859, also ungefähr gleichzeitig mit Darwins »Origin 
of Species«, erschien sein letztes Buch: »Principes d’embryogénie, de 
zoogénie et de tératogénie«. : 
Dieser fast 1000 Seiten umfassende Band ist ausschließlich dem 
biogenetischen Grundgesetz gewidmet. Wenn man heute mit Haeckel 
sagt »Die Ontogenie ist eine Rekapitulation der Phylogenie«, so sagte 
Serres genau dasselbe mit den Worten: Die Embryogenie ist eine 
Wiederholung der Zoogenie oder Morphogenie. Auch dieses dicke 
Buch scheint vergessen zu sein, doch enthält es eine Vorratskammer 
von Bemerkungen und Beobachtungen. Wer sich dafür interessiert, 
dem seien besonders die Kapitel XXIV: »Considérations sur les rap- 
ports de l’embryogénie et de la zoogéniee, Kap. XXV: » Concordance 
de l’embryogenie et de l’anatomie comparée« und Kap. XX VI: »Con- 
cordance de l’embryologie et de la zoologie« empfohlen. Diese Titel 
sagen wohl schon ebensoviel als lange Zitate. 
Niemand, auch Haeckel nicht, kann (wie Bölsche will)nach diesem 
Buche noch irgendwelche Priorität geltend machen in bezug auf die 
Größe der Anwendung und Ausgestaltung des Gesetzes. 
Ein andrer eifriger Vertreter dieses Gesetzes war Agassiz, der 
darauf seine Evolutionstheorie aufbaute. Darwin scheint nach der 
1. Auflage der »Origin of species« (S. 449) das Gesetz nur durch Agas- 
siz kennen gelernt zu haben, außerdem kannte er die von Owen und 
Huxley (S. 442) erhobenen Bedenken und die sogenannten Fälschun- 
ven des Gesetzes (8. 450), warum er zugab, daß »the supposed lawe 
»may remain for a long period, or for ever, incapable of demonstra- 
tion« (S. 449). Neue Beiträge brachte er nicht, und den Wert schätzte 
er wohl weit geringer als Meckel, Serres, Agassiz und Spencer. 
Der Meckelschen Richtung erwuchs übrigens sehr bald außer 
den genannten ein andrer sehr bedeutender Gegner und zwar inK.E. 
von Baer. In drei Arbeiten setzte er in den Jahren 1823, 1827 und 
1828 seinen Standpunkt anseinander 1. Er wies darauf hin, daß die 
10 Dissertatio de fossilibus mammalium reliquis. Thesis: Legema naturae. 
Regiomonte 1823. Nova acta academ. C. L. C. Vol. XIII. pars 2. 1827: Uber die 
Entwicklungsgeschichte der Tiere. I. Teil. Königsberg, 1828. 
29* 
