526 
legenen Prostataschlauch in der Regel wieder; der Genitalsinus endlich 
zeigt sehr oft dieselbe röhrenförmige Entwicklung, die uns schon bei 
Otodistomum und Axygia zum erstenmal begegnete. 
Aus diesen Auseinandersetzungen geht hervor, daß ich die Lühe- 
sche Familie Hemiuridae (1901) im Gegensatz zu sämtlichen übrigen 
zur gleichen Zeit vom Verfasser aufgestellten Distomenfamilien für eine 
Gruppe halte, die wirklich nur näher oder entfernter verwandte Formen 
einschließt. Bei der Begründung derselben hat der Verfasser mit Recht 
auf die nicht follikuläre Beschaffenheit der Dotterstöcke2? ebenso wie 
auf die gewöhnliche Lage des Ovars hinter den Hoden und die oft vor- 
kommende Vereinigung der Schenkel der Excretionsblase im Vorder- 
ende hingewiesen; er hätte hierzu noch die Ubereinstimmungen im 
männlichen Endapparat stellen können. Daß fast von allen diesen 
Merkmalen hier und da Ausnahmen vorhanden sind, die das Aufstellen 
einer präzisen Diagnose schwierig machen, hat meiner Ansicht nach 
nichts zu bedeuten und kann in einer großen Gruppe kaum anders sein, 
da ja jedes Organ a priori ebensowohl wie das andre Veränderungen 
unterliegen kann. Die Diagnose muß sich deshalb auf das, was die 
Regel ist, beziehen, und die Ausnahmen können ihr dann in Noten 
angehängt werden. 
Looss (1907) hat später die Familie Hemiuridae viel enger ge- 
faBt, indem er sie hauptsächlich auf die mit einem Schwanzanhang ver- 
sehenen Formen begrenzt, und Lühe scheint sich später (1909) dieser 
Auffassung angeschlossen zu haben; gleichzeitig gibt Looss doch zu, 
daß Derogenes und Accacoelium den Hemiuriden s. str. unzweifelhaft 
sehr nahe stehen«. Mir scheint namentlich die erstere Gattung der 
fraglichen Gruppe sogar so nahe zu stehen, daß man hier unmöglich 
eine Familiengrenze ziehen kann, ohne dadurch das gesamte System 
ganz gewaltig in die Höhe zu schrauben und gleichzeitig zu zersplittern. 
Obschon ich den ganzen hier in Frage kommenden großen Formen- 
komplex noch nicht definitiv durchgearbeitet habe, fühle ich mich 
gegenwärtig sehr geneigt, den Azygiiden im System eine einzige 
große Familie Hemiuridae gegenüberzustellen, die dann noch dazu 
die bis jetzt »isoliert« aufgeführte Dist. clavatum-Gruppe einschließen 
würde. Dadurch würden die Magendistomen der Fische in zwei gleich- 
wertige, aber freilich sehr ungleich große Gruppen aufgeteilt werden. 
Wenn man dagegen die Hemiuriden mit Looss in mehrere natürliche 
Familien zerlegt, dann muß bestimmt behauptet werden, daß jede von 
diesen sich von den andern viel weniger unterscheidet als von den Azy- 
giiden; als Konsequenz hiervon müßten dann die letzteren im systema- 
. tischen Rang um eine Stufe höher gestellt werden, und schließlich 
müßten dann Formenkomplexe wie die Amphistomiden oder Holosto- 
23 Warum dieses Merkmal als ein »nur negativese zu betrachten wäre, vermag 
ich nicht einzusehen. Ich finde im Gegenteil, daß die tubulöse oder kompakte Ent- 
wicklung der fraglichen Organe ein äußerst wertvolles positives Merkmal abgibt. 
