554 
1) Bei Pseudorhinolophus und Phyllorhina ist das Petrosum nicht 
besonders groß, so daß das Basioccipitale verhältnismäßig breit ist, 
während bei Rhinolophus das Basioccipitale durch gewaltige Ausbil- 
dung des Petrosum eine ganz schmale Knochenspange geworden ist 
(bei gleichgroßen Phyllorkina- und Rhinolophus-Arten ist das Basiocci- 
pitale etwa doppelt breiter bei den ersteren). 
2) Die vom Maxillare und Palatinum gebildete horizontale Gau- 
menplatte ist länger bei Pseudorhinolophus und Phyllorhina als bei 
Rhinolophus (bei den ersteren reicht sie in der Mittellinie nach hinten 
so weit wie bis zum Vorderrand des M3 oder darüber hinaus, bei Rheno- 
lophus nie bis zum M3). Ei 
- 8) Die Einsenkung zwischen den Frontalleisten ist bei Pseudo- 
rhinolophus und Phyllorhina weniger ausgeprägt als bei Rhinolophus. 
Sehen wir einstweilen von dem Vorkommen des P3 ab, so existiert 
in bezug auf den Unterkiefer kein andrer fester Unterschied zwischen 
Phyllorhina und Rhinolophus, als daß bei gleichgroßen Arten der vor- 
derste und hinterste Prämolar (P2 und P 4) bei Phyllorhina größer und 
länger (von vorn nach hinten) sind als bei Rhinolophus, sowie daß der 
Kronenfortsatz bei Phyllorhina etwas höher als beim letzteren ist. In 
beiden Punkten schließt sich Pseudorhinolophus näher der Phyllorhina 
als dem Rhinolophus an, doch ist der Kronenfortsatz noch höher als bei 
gleichgroßen Phyllorkina- Arten 3. 
Wenn somit kein Zweifel-dariiber bestehen kann, daß die Pseudo- 
rhinolophus-Formen zu Phyllorhina und nicht zu Rhinolophus gehören, 
unterscheiden sich die eocänen Phyllorhina-Formen von den recenten 
dadurch, daß sie einen kleinen, aus der Zahnreihe nach außen ge- 
drängten, völlig funktionslosen 2. Prämolaren (P 3) im Unterkiefer be- 
sitzen können, welcher Umstand die nächste Veranlassung gewesen ist, 
dieselben zu dem heutigen Rhinolophus zu führen, bei welcher Gattung 
sämtliche Arten — von individuellen Ausnahmen abgesehen — mit 
einem solchen Zahn ausgestattet sind, während er bei allen Phyllo- 
rhina-Arten der Jetztzeit fehlt. Ferner: wie aus Schlossers und 
Weithofers Untersuchungen hervorgeht, gehören die in den Phospho- 
riten des Quercy gefundenen Phyllorhina-Reste sicherlich mehreren 
Arten an; innerhalb dieser Arten treten neben Individuen, welche diesen 
rudimentären Zahn besitzen, andre auf, denen derselbe fehlt. Es hub 
also die Differenzierung, welche sich in der Unterdrückung dieses Ru- 
diments ausspricht, bei mehreren Arten schon im Eocän an‘. 
3 Hierbei ist zu bemerken, daß bei größeren Phyllorhina Arten (diadema, ar- 
migera, commersoni) der Kronenfortsatz nicht nur absolut, sondern auch relativ 
größer als bei den kleineren ist. FER 
4 Weithofers Vorschlag, die als seine » Art 1e bezeichneten, meist mit P 3 
versehenen Unterkiefer als eine Rhinolophus-Art aufzufassen, während die andre 
