555 
Während also die Feststellung des Vorkommens eines funktions- 
losen P3 bei eocänen Rhinolophus-Arten, wie schon erwähnt, ein 
schwerer Einwurf gegen unsre Auffassung der rudimentären Organe in 
sich fassen würde, wandelt sich dieser Einwurf, nachdem Pseudorhino- 
lophus als identisch mit Phyllorhina nachgewiesen ist, in sein Gegenteil 
um: in eine Bestätigung unsrer Anschauungen des Entwicklungsver- 
laufes. i 
Aber noch ein andrer Punkt verdient unsre Aufmerksamkeit. Wie 
bei den recenten Phyllorhina-Arten hat auch bei den eociinen (= Pseudo- 
rhinolophus) der vorderste obere Primolar (P 2) stets kleine, wenn auch 
wechselnde Dimensionen: die Krone, welche mit der gròBten Dimension 
in der Querrichtung des Kiefers liegt, hat, wenn am höchsten ent- 
wickelt, ein besonders lateralwärts gut ausgebildetes Cingulum und eine 
hoch dariber hervorragende Spitze; sie wird von 2 Wurzeln, einer 
äuberen und einer inneren, getragen. Bei andern Pseudorhinolophus- 
Formen ist nur eine Wurzel vorhanden, die Krone ist schmäler und 
das Cingulum undeutlicher. Bei den recenten Phyllorhina-Arten weist 
der Zahn ebenfalls verschiedene Ausbildungsstufen auf, ist aber stets 
schwächer entwickelt als bei den eocänen: die Krone ist relativ kleiner, 
mit schwächerem Cingulum und immer nur mit einer Wurzel; auch 
wird der Zahn von innen von der verbreiterten Basis des Eckzahnes 
umfaßt, was bei den eocänen nicht der Fall ist. Während er bei solchen 
Arten wie diadema, speoris, bicolor, larvata, cyclops noch in der Zahn- 
reihe steht und funktionieren kann — bei larvata und diadema fand ich 
die Krone teilweise abgenutzt® — ist er bei andern (commersoni) stär- 
ker verkleinert und aus der Zahnreihe nach außen verdrängt, so daß 
C und P4 miteinander in Berührung kommen, und schließlich fehlt er 
bei zwei (als Asellia vereinigten) Arten gänzlich. Daß starke Verschie- 
denheiten in bezug auf die Ausbildung dieses Zahnes innerhalb des Um- 
fanges derselben Art vorkommen, geht aus K. Andersons gründlichen 
Untersuchungen hervor. 
Auch im Miocän bei Grive-St.-Alban (Frankreich) kommen Re- 
präsentanten von Phyllorhina an. Es leidet nämlich nicht den geringsten 
Zweifel, daß die von Depéret beschriebenen Rhinolophus lugdunensis 
und collongensis zu Pseudorhinolophus, also zu Phyllorhina, gehören. 
Die Unterschiede, welche Depéret zwischen diesen miocänen Formen 
und Pseudorhinolophus hat nachweisen können, sind als Gattungs- 
merkmale hinfällig. Dies gilt von dem vermeintlichen Unterschiede, 
Art, welche meist diesen Zahn entbehrt, eine Phyllorhina sein soll, ist schon aus 
dem Grund als unannehmbar zu bezeichnen, weil bisher in den Phosphoriten kein 
einziger Schädel, bzw. keine Oberkieferzähne von Rhinolophus angetroffen sind. 
5 Dies entgegen der Angabe Millers, daß der Zahn funktionslos sei. 
