556 
welchen M 3 aufweisen soll, denn dieser Zahn zeigt keine feste Aus- 
bildung; daß die Einwurzeligkeit des P2, welche den beiden ge- 
nannten miocänen Fledermäusen zukommt, auch bei manchen Pseudo- 
rhinolophus-Formen vorhanden ist, habe ich oben nachgewiesen. Und 
andre Unterschiede zwischen Pseudorhinolophus (= Phyllorhina) und 
seinen miocänen Fledermäusen hat Depéret nicht aufdecken können. 
Fassen wir das hier Dargelegte zusammen, so erscheint Phyl- 
lorhina als eine Säugetiergattung, welche schon im Obereocän wesent- 
lich ihre heutige Organisation erreicht hatte®. Dagegen haben sich bei 
ihr seit jener Epoche physiologisch minderwertige Teile rückgebildet, 
so daß wir hier eine erwünschte Gelegenheit haben, den Modus des 
Rückbildungsprozesses während der historischen Entwicklung zu stu- 
dieren. Wir haben nämlich gefunden, daß P3 schon bei unserm Aus- 
gangspunkt, den eocänen Formen, rudimentärist und individuell variiert, 
bzw. fehlen kann, sich aber noch bis in das Miocän erhält um bei den 
Arten der Gegenwart völlig und endgültig zu verschwinden. Ein andrer 
Zahn, P2, der im Eocän noch bei einigen gut entwickelt und zwei- 
wurzelig ist, wird im Miocän einwurzelig, um bei den recenten Arten 
verschiedene Grade der Rückbildung bis zum völligen Schwunde auf- 
zuweisen. 
Aus den Phosphoriten des Quercy hat uns Schlosser (87) mit 
noch einer Fledermausgattung: Vespertiliavus bekannt gemacht. Wäh- 
rend Schlosser vornehmlich Unterkieferreste zur Verfügung hatte, 
hat Winge später einen Schädel untersuchen können, aus dem er ent- 
nommen hat, daß Vespertiliavus entschieden zur Familie der Emballo- 
nuridae gehört und der in den Tropen der Alten Welt lebenden Gat- 
tung Taphoxous ungemein nahesteht, sofern er nicht mit dieser identisch 
ist; auch der Unterkiefer, der einzige Skeletteil dieser Form, welcher 
mir zur Untersuchung vorliegt, beweist u. a. durch die eigentümliche 
Umformung seines Unterrandes die Richtigkeit dieser Identifizierung. 
In einem Punkte jedoch weicht die eocäne Form (Vespertiliavus) so- 
wohl von Taphozxous als von allen andern Emballonuridae ab: im Unter- 
kiefer ist ein kleiner Prämolar (P3) zwischen den beiden großen vor- 
handen, während er allen recenten Taphoxous-Arten fehlt. Es bildet 
also dieser Fall eine bemerkenswerte Parallele zu der oben besprochenen 
Gattung Phyllorhina: das homologe Organ (P3), welches bei beiden 
Gattungen im Eocän im rudimentären Zustand vorhanden ist, hat sich 
bei den heute lebenden völlig rückgebildet. 
6 Dies gilt von den fossil erhaltenen Teilen: Schädel, Zahnsystem und vielleicht 
auch Humerus. Ob dagegen Hinterfuß und Becken, welche bei den recenten Phyl- 
lorhina-Arten starke Umbildungen darbieten, schon zur Eocänzeit diese Differen- 
zierung erlangt hatten, ist nicht bekannt. 
