— 120 — 
ломъ. Оъ другой стороны, построене такого обзора ‘могло представляться не- 
возможнымъ, пока большя массы матерлала этой литературы оставались 
исторически въ деталяхъ не обслБдованными или даже вовсе не были изданы, 
либо извЪстны были только по изданмямъ небрежнымъ и ненадежнымъ. 
Крумбахеръ сдфлаль см5лую и какъ нельзя боле счастливую попытку 
расколдоваль этоть заколдованный кругъ затруднешй. Въ 1891 году онъ, 
тогда все еще приватъ-доцентъ Мюнхенскаго Университета, подариль ученый 
м1ръ «Исторей византийской литературы». Не смотря на отдаленность сю- 
жета оть интересовъ болышой публики, въ пять лтъ книга расходится, и 
къ 1897 году авторъ успфваеть приготовить второе ея издаше, перерабо- 
тавъ ее и боле ч$мъ вдвое увеличивъ. 
Онъ имфль право сказаль, что для этого труда у него не было пред- 
шественниковъ 1): нельзя же въ самомъ дфлБ считать предшественникомъ 
компилятора, кое-какъ, на живую нитку сметавшаго обрывки изъ третьихъ 
рукъ набранныхъ свфдЪШЙ о предметахъ, которыхъ не зналъ и не пони- 
маль. Но въ сущности едва-ли было бы преувеличешемъ признане, что и 
для древней греческой литературы, несравненно боле разработанной, 
тогда не было, да и теперь н$ть историческаго изложеня, лучше удовле- 
творяющаго необходимымъ требованямъ, чфмъ то, какое дано Крум- 
бахеромъ для литературы византийской. Во всякомъ случа нельзя не уди- 
вляться тому богатству точнаго знавя и тому мастерству, какое онъ про- 
явилъ, сумфвъ при план$ труда столь широкомъ изложить своимъ всегда 
яснымъ и опред$леннымъ, а часто живымъ и образнымъ слогомъ все исто- 
рически значительное, отмфтивъ, гдф по свойству матерала и по состояю 
его разработки это было возможно, стади развит1я литературныхъ темъ и 
ФОрмъ и характерныя черты писательскихъ индивидуальностей, указавъ, 
никогда не подмфняя Фактовъ Фантазлями, основан1я того, что  дфйстви- 
тельно дознано, мотивы того, что предполагается, пробЪлы, которые ждуть 
восполненя, поставивъ?) на очередь новыя задачи изучешя и самостоя- 
тельно обработавъ н$которые отдфлы такъ, что они явились превосход- 
ными изслфдован1ями, настоящими учеными монограчями. По условямъ 
развит1я византинов$ дня бибмографическая часть истори византйской 
литературы имЪла особую важность, а по состояю матерала, чрезвы- 
чайно разбросаннаго и ни въ какомъ книгохранилищЪ, хотя бы въ при- 
1) безсысМе 4ег БухалйизсВеп ГлИегафаг?, стр. У. 
2) 0. И. Успенский вь ИзвЪстяхъ Археологич. Института въ КонстантинополЪ, ИП, 
2, стр. 2 сл., и вь Журн. Мин. Нар. Пр., 1891, мартъ, Ц, стр. 209—211. 
