— 126 — 
непристойно говорить, и ихъ духовной производительности, понять, что 
чистая любовь къ древности и ея педагогическая сила должны оскудФть, 
если Филологля будетъ уклоняться на таке ложные пути, — покаяться и 
вернуться къ эстетическимъ мяснымъ котламъ античности !). Векор$ потомъ 
число уклоняющихся и случаи оказаная новой вЪры такъ умножились, что 
охранителями истиннаго пути сталь овладфвать тотъ страхъ, у котораго 
глаза велики. Если учитель Крумбахера Кристъ самъ своими трудами или 
чрезъ своего ученика сколько-нибудь содЪйствоваль нарожденшю лжеучевя, 
то уже чрезъ двфнадцать лётъ посл$ начала дфятельности ученика, оказался въ 
положении кудесника, не ум5ющаго прогнать духовъ, которыхъ, самъ вызвавъ, 
испугался. Уже въ 1893 году онъ жаловался на то, что въ диссертащяхъ 
и журналахъ приходится болыше читать о каракуляхъ грубыхъ ремеслен- 
никовъ, о безграмотностяхъ грамматиковъ, «даже о византйцахъ и отпахъ 
церкви», чфмъ о настоящихъ классикахъ?). Проходитъ еще двфнадцать лЬтЪ, 
и познане Византи является признаннымъ элементомъ общаго образовавя. 
При участи ученыхъ знаменитостей Германи предпринимается для большой 
публики издане «Культура настоящаго, ея развите и цфли», и Крумбахеръ 
даеть въ немъ приноровленное къ его назначеню новое изложеше гре- 
ческой литературы среднихъ вфковъ. 
Нечего и говорить, что, признавая за Византею историческое значеше ` 
одного ИЗЪ Факторовъ создавая современной культуры, Крумбахеръ не 
мечталь о какомъ бы то ни было возвращени къ византйскимъ порядкамъ, 
нравамъ и идеаламъ. Какъ въ премахъ своей ученой дфятельности, такъ и 
ВЪ свВоихЪ взГЛЯдахъ на жизнь это былъ вполнф и всецфло человЪкъ новой 
культуры. Между учеными изсл$дователями старины не легко было бы найти 
другого, который бы такъ часто и такъ живо высказывалъ отвралщене ко 
_ всякимъ архаизмамъ и реставрацямъ. Въ самой византйской литератур$ не 
историческое только, а, и безотносительное, эстетическое значеше признаваль 
онъ лишь за т$ми двумя видами произведен, которые считаль наиболфе 
свободными оть оковъ традиши °). Его полемика противъ господствующаго 
типа литературнаго языка новогрековъ, навлекшая безобразно-дикля клеветы 
на знаменитаго византиниста, съ дфтекихъ лБтъ бывшаго завзятымъ Филел- 
линомъ, вызвана была тфмъ, что онъ видфль въ этомъ язык архаизмовъ 
языкъ-консервъ, языкъ-мумю, мертвяний новую мысль и новое чувство “). 
1) Сезсф. 4. Ъу2. И., стр. У. 
2) Раз РгоШет 4. пепот. Брг., стр. 4. 
3) Тамъ же, стр. 116. 
4) Рорч]. Аш#., стр. 9. 
