ее — 
 извзстно со временъ Гартига и вошло въ учебники, а спещалисты до сихъ 
поръ оспариваютъ самостоятельность этихъ двухъ видовъ. Въ томъ то и дЪло, 
_ что зоологи (и больше ве$хъ, пожалуй, энтомологи) черезчуръ привыкли 
придавать видовое значенше лишь признакамъ взрослаго организма, мало 
обращая внимашя на истор!ю развитя и б1ологю. Еще менфе можно раз- 
считывать на то, чтобы систематики по ремеслу легко согласились прини- 
мать во внимаше внутренн1я анатомическая особенности, не сопровождаю- 
пряся различями во вн-шнемъ строени (какъ у вышеупомянутой Мизса 
(аграта). Наконецъ, если уже непрем$нно нужны как1я нибудь, хотя бы 
самыя мелюя, вн.ше!я морФологическ1я различя, чтобы считать сравнивае- 
мыя Формы за самостоятельные виды, то различ1я эти существуютъ почти 
у всБхъ донынЪ описанныхъ б1ологическихъ видовъ насфкомыхъ, только они 
нер$дко такъ малы, что ихъ находять лишь послф того, какъ констатиро- 
ваны бывають б1ологическ1я различя, а раньше и вовсе пе замфчаютъ ихъ. 
Не ясно ли, что въ этихъ случаяхъ вторыя (б1ологическя) различая гораздо 
важнфе первыхъ и болфе `‘заслуживають внимания въ качествЪ видового кри- 
тер1я? Между т$мъ, морфологическимъ различямъ придается часто прямо 
чрезм$рное значеше. Какое огромное число нас$комыхъ описывается, напр., 
на основан присутств1я какого-нибудь лишняго бугорка на, элитрахъ, зуб- 
чика на одномъ изъ члениковъ сяжковъ и т. п., или, напр., птицъ на осно- 
ванши иногда даже не цвЗта, а металлическаго отлива оперенья! Притомъ 
описане новаго вида сплошь и рядомъ дается на основанш одного единствен- 
наго экземпляра! Огорчеше и негодоване гг. «аотенмахеровъ», когда имъ 
предлагаютъ ввести б1ологическй видовой критерий, конечно, вполнф по- 
нятно: такъ легко было описывать новые виды, прибавлять къ вновь при- 
думанному названю торжествующее «т» и «обогащать» науку «варвар- 
скимъ звукомъ множества странныхъ именъ», какъ говорить Гёте, — а 
тутъ не угодно ли справляться съ исторею развитя, съ анатомею, съ 610- 
логическимъ цикломъ... Но наука развивается и не можетъ считаться съ не- 
удовольствемъ любителей систематики. 
Въ н$которыхъ случаяхъ б1ологичесюй критерий прямо необходимъ для 
видового д1агноза. Это относится, напр., кь многимъ паразитамъ, — какъ 
животнымъ, такъ и растительнымъ. Каждый, кто занимался паразитологтей, 
знаетъ, что точное опредфлеше паразита часто бываетъ совершенно невоз- 
можно, если н$фтъ указаня, отъ какого хозяина онъ взятъ. Какъ челов} - 
чесюй трупъ безъ головы — ше потше фгипси$, такъ и паразить безъ 
обозначен1я хозяина часто неопред$лимъ. ИзвЪетно также, какъ важно бы- 
ваетъ знать геограхическую дату И какъ нерЪдко трудно или даже невоз- 
Извфетя И. А, Н. 1910. 53 
