— 269 — 



810„ испытывалась на чистоту иосредствомъ НГ. Передъ опред'Ьленхемъ А1 

 растворъ осажлался Н^З для удален1я сл-Ьдобъ платины. Поел!; двойного оса- 

 жден1я А1 н простого осажден1я Са, въ той же порщи опредЬлялись К и Ка, 

 а именно К въ вид-Ь хлороплатнната, а Nа■ — по разности. Прокаливанхе 

 минерала и осадковъ производилось въ электрической печи Негаеиз'а при 

 1° приблизительно въ 1000° С. 



Путь оиред11лен1я щелочей въ той же навЬскЬ долженъ быть въ на- 

 стоящее время иризнанъ ошибочнымъ, такъ какъ этотъ путь приводитъ къ 

 слишкомъ высокому содержанию щелочей, главнымъ образомъ Ка. На это 

 обстоятельство, выясненное еще въ 1 907 году Морозевпчемъ (1. с. р. 969), 

 я, къ сожал{;н1ю, обратплъ внимание слишкомъ поздно, когда 6 аналпзовъ 

 уже были окончены. Въ 7-омъ анализЬ щелочи были опред'Ьлены по спо- 

 собу Ъ. бтИЬ'а съ соблюден1емъ всЬхъ предосторожностей, и циФры, по- 

 лученныя послЬднимъ способомъ, приняты, какъ наиболЬе вероятный ве- 

 личины. 



Какъ известно, анализы яеФелиновъ даютъ некоторый пзбытокъ ЗЮ^ 

 противъ Формулы К2А1^8120з. Съ цЬлью разрешить вопросъ о томъ, 

 весь ли ЗЮо им11етъ одинаковый свойства по отношенхю къ НС1, поро- 

 шокъ элеолита обрабатывался слабой НС1 (2 объема НдО : 1 объемъ 

 кр-Ьпкой НС1 КаЫЬант'а): въ первомъ случае при комнатной 1° и 

 во второмъ — при слабомг нагр-Ьванш, на некипящей водяной бан'Ь. Въ 

 обоихъ случаяхъ получился прозрачный растворъ и небольшой хлопьевидный 

 осадокъ. Отфильтрованный, промытый и прокаленный осадокъ въ первомъ 

 опыт'Ь составлялъ 0,70%, во второмъ — 1,39%^). Такой результатъ не даетъ 

 права д-блать заключен1я объ особомъ характере выд-Ьлившагося кремнезема 

 и скор-Ье заставляетъ думать, что мы им-Ьемъ зд'Ьсь д^ло со сложными усло- 

 В1ЯМИ равнов'6с1й, которыя требуютъ спешальнаго изучен]я. Съ другой сто- 

 роны 8. Н1]1еЬгап(1 (1. с. р. 778) наблюдала, что въ солянокпсломъ рас- 

 твор-Ь надъ студнеобразной 8Ю2 могутъ быть взв'Ьшаны незам-Ьтиыя для 

 глаза частицы коллоидальной кремнекислоты, которая частью проходить 

 чрезъ Фильтръ, частью пмъ задерживается. На основании пропзведенныхъ 

 соображен1й было бы бол'Ье осторожнымъ, впредь до новыхъ спещальныхъ 

 изсл-Ьдованхй, полученный осадокъ причислить ко всей массЬ 81О2 вопреки 

 указанш Морозевича (1. с. р. 966), который такимъ путемъ отд'Ьлялъ 

 элеолить отъ посте роннихъ примЬсей. 



1) Большая рязница въ вЬ(гЬ осадка м увсличени послЬдняго при попьпмеп!!! темпера- 

 туры указываетъ, что мы пм'Ьемъ зд-Ьгь дЬло не съ посторонними нрнмЬсямн. 



Изв*сг1Я и. А. и. 1П1-Ч. 



