— 418 — 



2»ш/и с1ао[, это жпвое п сеычасъ слово, и, хотя оно проникло въ древне-лите- 

 ратурный Ьайск1Й языкъ наряду со многими другими арменизыами, въ немъ 

 однако пм'Ьемъ собственность армянскаго, а пе Ьайскаго языка ^). 



Жпвымъ современнынъ словомъ, наличнымъ п во ыногихъ говорахъ, 

 является также ш^ аЛ правый, но для даннаго понят1я иного слова нить въ 

 древне-лптературныхъ иамятникахъ, и одной историко-литературной справкой 

 нельзя сколько нибудь осв1;тить вопросъ, принадлежитъ ли оно Ьайскому языку 

 или армянскому; т§мъ мен'Ье можно это сделать, что въ говорахъ особенно 

 р-Ьзко выраженнаго Ьайскаго типа, такъ, напр., въ мокскомъ, и понятхе правый 

 выражается не роднымъ словомъ, а заимствованнымъ перс, гчиит газ!. Въ 

 осв-Ьщенхи же дингвистическихъ Фактовъ ш^ аг! могло бы быть отстаиваемо, 

 какъ собственность Ьайскаго, прежде всего, въ виду его истертостп, именно 

 одвосогласности корня ((]), но въ отд-Ьльныхъ словахъ (не какъ общее явлете) 

 такая истертость наблюдается во всЬхъ группахъ ЯФетическихъ языковъ; при- 

 надлежность ш0^ аД Ьайскому могла бы быть поддержана еще одной морфоло- 

 гической его особенностью, если бы въ Ьайскомъ л;е ш<^1гш11 аЬ-еак лтьвый 

 им-бли, д'Ьйствительно, не индоевропейское слово, а яфетическое ^). Въ ш^ аЛ 

 правый и ш^Ачи(( аЬ-еак лтьвый на лицо, можно бы думать — въ обоихъ слу- 

 чаяхъ, образован1е съ преФиксомъ а-, столь характерное для одного разв-Ьт- 



1) Судя по Конкордансу (^""'^р'"/'/""" , 1ерусалимъ 18951, иъ пульгатной перс!» древне- 

 армянскаго перевода Бнбл1и Ьайское слоло •"■^/-^^ аЬ-еак появляется все-таки почти вдвое 

 чаще (44 раза), ч'Ьмъ арм. л»»/" йац^ (24 раза); кромй того, пъ той кннгЬ, для которой у насъ 

 есть сравнительно бол-Ье древн!» текстъ, именно въ Парал., по изданной •[• Г. А. Халатьян- 

 цеиъ верс1и (Е), число употреблен1Я арм. ^-1" Ам[ оказывается еще того меньше: трм раза 

 (II П 4, 6, 7, 8) только армянская вульгата (V) читаетъ !• ^и./..^"'. 1 (1а11теу [нлп 1 (1ачте, если 

 читать Фонетически точно по нормамъ армянскаго языка, что же касается 1 (1аГ1тё, это услов- 

 ная транскрипшя для исключительно начертательно точной передачи ореограФ1и слова], 

 тогда какъ нъ Е — с^т- -'■>''4'; эпД аЬекеу; Е и въ I П 6, 44 обнаружипаетъ арм. слово, но вм. 

 1- л,и1.,1П; 1 йщтеу, какъ читается въ V, верс1Я Е даетъ неуклюжее чтен1е ^ш^^,шI^п^|^^ (п!.»^ 

 АщакоЬп Ывеу (ср. тоже самое II П 33, 14: Е Ь <■"/>■"^"'4"7'''^"^", V сН <и.ри,с^..^..^аь), оче- 

 видно, зд'Ьсь въ архаическое чтен1е съ Ьайск. ^>у" коу8 сторона внесено впосл1Ьдств1и арм. 

 ^»^^-ко}т сторона (ср. I П 12, 37: Е ^■"^^' 4-5/", У ^•^^|^^^^^•^^^ш^ы^)^ и при этой передЬлк-Ь Ь. -.■^Ьи,^ 

 аЬ-еак уступило вЛсто армянскому •«■"/•■ ^щ. 



2) Отожествлен1е съ санск. затуа, авест. Ьаууа-, какъ изв-Ьстно, отвергается и НиЬ- 

 БсЬшапп'омъ, ЛО, стр. 414,10. ПмЬется индоевропейская этимолопя и "-^.аг!, при томъ, какъ 

 всегда въ сомнительныхъ случаяхъ, не одна, напр. отожествлен1е его съ греческимъ а?1о; до- 

 стойный, но это изъ числа тЬхъ, увы, умножающихся за посл4дн1е годы бол-Ье, ч-Ьмъ риско- 

 ванныхъ сопоставлен1й, которыя требуютъ особаго осв'Ьщен!я и тогда, когда сопоставляются 

 не случайно созвучный слова. Это можно сделать при давно назр-Ьвшемъ общемъ пересмотр'Ь 

 прежнихъ и новыхъ призрачныхъ этимологическихъ толкован1й не-индоевропейской части 

 «армянскихъ» словъ, построенныхъ на почвй индоевропейской сравнительной грамматики безъ 

 всякаго вниман)я къ пстор1и самихъ языковъ Армении и къ реальнымъ отношен1ямъ ихъ къ 

 до-ар1Йскимъ языкамъ страны и къ не-ар1Йскимъ языкамъ псконныхъ сЬверныхъ сосЬдей. 



