— 510 — 



селенисто-кпслаго натра п ИеИгукпЫаи въ не мен^Ье опред'Ьленной Форы15 

 высказался за активную роль редуктазы въ процессе брожен1я^). 



Поздн-Ье эта пдея была развита пыъ подробп-Ье въ связи съ его теор1ей 

 дыхательныхъ хромогеновъ п положена въ основу его воззр-1н1Й на сущность 

 процессовъ брожешяпдыхашя'). Въ посл-Ьднихъ работахъ С. Костычева^) 

 II А. Лебедева*) идея о редуктаз-Ь, какъ д^ятельномъ агентЬ спиртового 

 брожен1я, положена въ основу пхъ схеыъ, — особенно рельеФНО эта пдея 

 проведена въ схем4 С. Костычева, — посл15дняя п послужила въ значи- 

 тельной степенп опорнымъ пупктомъ для моей работы ^). 



Не взирая на усиленное внпмаше къ редуктаз-Ь за последнее время, въ 

 экспериментальномъ отношенхи изсл^дованхе вопроса объ ея участ1и въ про- 

 цесс15 брожен1я со времени первыхъ попытокъ въ сущности мало подвину- 

 лось воередъ. Главная причина этого, мн-Ь думается, заключается именно въ 

 биполярностп реакц1и, значительно усложняющей изучаемое явленхе. Но эти 

 же первыя попытки даютъ прямое указан1е, въ какомъ направлен1П нужно 

 идти зд-Ьсь въ области опыта: необходимо очевидно такъ или иначе нарушить 

 эту биполярность, отведя одну часть соотносптельныхъ реакц1й въ сторону отъ 

 основного процесса. Задачей опыта въ этомъ случае является: 1) строго 

 количественный — въ в-Ьсовыхъ едпницахъ — учетъ водорода, искусственно 

 пзвлекаемаго изъ бродильной среды и 2) и такой же количественный учетъ 

 продуктовъ брожен1Я, въ выходе которыхъ нужно ожидать дефицита при 

 нарушен1и естественной биполярностп реакщи. Ул;е изъ первыхъ опытовъ 

 для меня было ясно, что при помощи ЗМЬукпЫаи можно пере11ти къ учету 

 количественныхъ соотношен1й между этпми двумя параллельными процессами. 



Извлеченхе водорода совершалось въ мопхъ опытахъ при помощи Ме- 

 1Ъу1епЫаи гес1г(. (пасЬ ЕЬгИс!)) пли кольбаумскаго препарата Жс^/гг/^еиЬкм 

 2гпк[геге8 (начпная съ 14-го опыта). Оба препарата дали одинаковые ре- 

 зультаты. 



1) В. Палладпнъ, Ве^еШзипд ^е^ Еейик^аге 1т Ргогеззе йег А1коЬо18аги115 (2е!4зс11г. 

 ^. рЬуз1о1. СЬет1е, 56, 81, 1908). 



2) В. Палладинъ. ПеЬег Й1е ВейеиШп? йег А1ти112зр1§шеп(е ш Деп Оху(1а11опзрго- 

 2ез5еп. (2е11зс11г. ^. багип^зрЬ., 1, 81, 1912). 



3) С. Костычевъ, ХекзсЬг. ^. рЬузюЬ СЬеппе, 79, 143, 1912; 83, 03, 1913. 



4) А. .Тебедевъ. Вег. А. сЬеш. Оез., 45, 3267, 1912; ВюсЬ. 2ек5сЬг. 46, 488, 1912; 

 также А. Лебедевъ. Химцч. пзслЪдован^я надъ внЪкл'Ьточнымъ сппртовыыъ броже1пемъ, 

 Новочеркасскъ, 1913. 



5) Сравнительно недавно опубликована интересная работа Ховренко (СЬо^тепко, 

 2е118сЬг. ?. рЬтз1о1. СЬет1е, 80, 253, 1912): авторъ количественно опредЬляетъ возстановлен1е 

 8 въ 8Н2 въ стерильныхъ культурахъ дрожжей и находитъ, что редукп,1я сЬры достигаетъ 

 своего тах1тит'а по окончании главнаго перюда брожешя. 



