— 220 — 



зак.)1ючен1е правильно, свпдЬтельствуетъ, помпыод1агнозовъ этпхъ разновид- 

 ностей, еще то, что и ЕкгЬагсК; въ качествЬ синонпмовъ свопхъ назван1й 

 приводить эти долиннеевсыя назван1я Ыпйег'а^) при устапавливаемыхъ 

 пмъ этихъ двухъ видахъ березъ. 



Въ настоящемъ краткомъ предварительномъ сообщеи1п я коснусь лишь 

 н'Ькоторыхъ результатовъ моихъ изсл-Ьдовап!!! надъ всЬмъ рядомъ Формъ, 

 прпмыкающпхъ къ В. риЪезсепз ЕкгЬ., рядомъ, который я буду называть 

 РиЬе8сеп1е8, понимая «рядъ» — «зепез» въ томъ смысл-Ь, какъ это было 

 проведено В. Л. Комаровымъ^) въ его монограФш Сагадапа и мною въ 

 стать-Ь о сибирскихъ кустарныхъ березахъ^). Изложен1е же всЬхъ резуль- 

 татовъ экологическаго, анатомическаго и б1ометрическаго изучен1я видовъ 

 этого ряда, а также разборъ относящейся сюда большой литературы, я 

 оставляю до бол-Ье подробной статьи. Эти пзсл-Ьдовапхя являются предвари- 

 тельной работой къ предпринятой мною обработк-]^ семейства ВеШасеае для 

 «Флоры Сибири и Дальняго Востока», издающейся Ботаническимъ Музеемъ 

 Императорской Академхи Наукъ. 



Въ виду зам-Ьчательной полиморфности этого ряда и склонности къ 

 гибридпзац1и видовъ этого ряда съ видами другихъ рядовъ березъ можно 

 было бы установить очень много Формъ различнаго таксономпческаго зна- 

 чен1я, какъ это и д'Ьлаютъ н-Ькоторые авторы, среди которыхъ особенно вы- 

 д-Ьлился К1пйЬег§*). Однако я думаю, врядъ ли нужно еще и теперь дока- 

 зывать, что основная и самая важная задача систематика не простое опи- 

 сап1е новыхъ видовъ и разновидностей, а установлен1е генетическихъ рядовъ 

 п выяснен1е отношен1Й между отдельными Формами, входящими въ составъ 

 этихъ рядовъ. Таксоном1я лишь является средствомъ выражен1я этихъ отно- 

 шенш. И такъ какъ я не могу не согласиться съ Р. Э. Регелемъ^), «что 

 разграничен1е видовъ навсегда останется субъективнымъ», то является не 

 столь существеннымъ,* называетъ ли авторъ данную Форму видомъ, подви- 

 домъ или разновидностью, разъ изъ его изложения ясно видно, въ какомъ 

 смыслЬ онъ употребляетъ эти терйшны. Ьо18у^) недавно показалъ, какъм'Ь- 

 нялось въ течен1е пстор1и ботаники понят1е вида, этой основной спстемати- 



1) Ьапйег. П. ТУ'акзЬег^епзхз. (1716), р. 5. 



2) Коларовъ, В. X въ АсЬ НогИ Ре1г. XXIX, вып. 2. (1909). 



3) Сукачевъ, В. въ Тр. Ботан. Музея П. А. Н. УШ. (1911). 



4) КхпйЬег^. От 81ак1е1; ВеЬиТа. Во1ап. КоНзег. 1909. 



5) Регель, Р. Э. Селекщя съ научной точки зр-Ьн1я. Тр. Бюро по прикладной бота- 

 ник-Ь. 5-й г. (1912). № 11, стр. 503. 



6) Ьо18 у 1п Рго§ге88и8 ге1 Ъо1ашсае. 4. (1913). Однако см. критику ЬеЬтапп'а въ 

 2еи8сЬг1Г(, Шг 1ис1ис11Уе АЪз1атп1ип§з- и. УегегЪип^зкЬге. 11. 1 — 2. (1913). 



» 



