— 577 — 



Съ такимъ разсужден1емъ, однако, нельзя согласиться. Въ самомъ 

 д-Ьл-Ь, зубы, описанные Брандтомъ, не единственные, которые намъ из- 

 в-бстны отъ южнорусской Формы, и т'Ьмъ не мен'Ье мы не знаемъ среди 

 нихъ верхнпхъ коренныхъ съ задней долинкой. Было бы слишкомъ см-^ло 

 предполагать, что до спхъ поръ попадались исключительно сильно изношенные 

 яхъ экземпляры. Безспорное р-Ьшенхе, къ сожал'Ьн1ю, тутъ невозможно, 

 такъ какъ о степенп стертости зуба почти всегда приходится судить только 

 по характеру рабочей его площадки: длина зуба (высота коронки) не 

 играетъ тутъ роли, такъ какъ постоянньп! росгь у коренныхъ зубовъ элас- 

 мотер1я достигаетъ тахш'альнаго проявлен1я, и образован1е корней на- 

 ступаетъ чрезвычайно поздно. Вотъ почему пер'Ьдко можно встретить зубы 

 очень различной степени стертости и т'Ьмъ не менЬе им1Ьющ1е приблизительно 

 одинаковую длину. 



Дал-Ье, въ описываемомъ зубномъ аппарагЬ им'Ьется одинъ зубъ, — 

 пменно, М\ — который является исключен1емъ среди другпхъ, такъ какъ 

 никогда, ни на какой стад1и истиран1я, не обпаруживаетъ присутств1я задней 

 долинки; надо полагать, что онъ ее уже утратилъ окончательно. Такимъ 

 образомъ, несомн-Ьнно, тепдепщя къ потер'Ь этой долинки у эласмотер1я 

 им'Ьется; у Е1. саисазгсит мы ее застаемъ въ зачаточной степени — только 

 у перваго коренного (процессъ изм'Ьнешя Формы зубной коронки идетъ спереди 

 назадъ), — тогда какъ у Е1. ШзсТгеп процессъ потери задней долинки за- 

 хватилъ уже всю челюсть. 



Эти соображен1я какъ нельзя бол-Ье согласуются съ большею древностью 

 кавказской Формы: какъ изв^^стно, въ юговосточной Россш эласмотерш 

 является спутникомъ ЕЫрЬаз рптгдепгиз; па Кавказ'Ь онъ встр'Ьченъ со сло- 

 номъ, невидимому, занимающимъ среднее м-Ьсто между Екрказ рНтгдепгиз 

 и бол-Ье древнимъ Е1ер7газ тегШгопаИз. Да и стратиграФическ1я данньш за- 

 ставляютъ предполагать, что мы им-Ьемъ зд-бсь дЬло съ древнМшими плей- 

 стоценовыми образован1ямп ^). 



Бол'Ье крупные разм'Ьры зубовъ у Е1. саисазгсит не нужно разсматри- 

 вать, какъ признакъ, противор'Ьчащга Филогенетически бол^^е примитивному 

 положен1ю его, такъ какъ аналогичные Факты среди другихъ группъ мле- 

 конитаюш,ихъ не являются единичными. 



Обращаясь къ бол^е второстепеннымъ различ1ямъ между обеими Фор- 

 мами, необходимо упомянуть, что зубъ кавказскаго эласмотерхя никогда не 

 обпаруживаетъ такого нзогнут1я (но длин-Ь оси), какъ у Формы южнорусской. 



1) См. И. Губкинь, 1. с. 



Изв*ст1я п. А. Н. 1914. 



