— 600 — 



п'Ьгинъ^). Многихъизъ эти хъ представителей мэотнческая суша юга Россш 

 была, вероятно, уже лишена, и данное предположен1е можно сохранить глав- 

 нымъ образомъ для Формъ средне-евронейскаго типа. Это служить лишнпмъ 

 доказательствомъ въ пользу именно сарматской преемственности флоры 

 Крыма и Кавказа, продолжавшей далЬе развит1е при д'Ьйств1и различныхъ 

 и иногда можетъ быть прямо противоположно д'Ьйствующихъ Факторовъ въ 

 различныхъ провинщяхъ, дифференцировавшихся дал'Ье главнымъ образомъ 

 благодаря вымиран1ю однихъ Формъ, а затЬмъ испытавшихъ вторженхе но- 

 выхъ растен1Й, вовсе чуждыхъ древней туземной Флор'б, въ связи съ ледни- 

 ковыми явлеп1ями на юг-Ь Россш и въ горахъ. 



У насъ еще сравнительно мало Фактовъ для сравнен1я южно-русской 

 мэотической ФЛоры съ приблизительно одновременными Флорами Австр1и, 

 Венгр1и и Фраиц1и, но все же, если пока намъ не удается вполнЬ конста- 

 тировать большую бедность нашей въ сравненш съ австро-венгерской, то 

 разница эта выступаетъ достаточно определенно въ отношении Флоры Франши, 

 гд'Ь еще въ пл10цен1^ уц-Ьл-Ьли мнопе древше типы, да и современная Флора 

 еще въ значительной степени сохраняетъ средиземноморск1й характеръ. Мн'Ь 

 кажется, что это об-^дн-йнхе мэотической Флоры, повидимому, свид'Ьтель- 

 ствующее о довольно существенномъ понпжен1и температуры па юг^ Россш 

 въ этотъ в'Ькъ, является предв'Ьстникомътогоохлажден1я, которое ещер'Ьзче 

 выступило въ потпческ1Й в^къ, и сл-Ьды котораго остались въ вид'Ь глыбъ 

 криворожскихъ кварцитовъ, занесенныхъ по Понтическому морю льдинами 

 вплоть до окрестностей Одессы (проФ. Синцовъ, Соколовъ, Михай- 

 ловскхй). 



Главные выводы, которые получаются въ результат"Ь предварительной 

 обработки моего матер1ала, сводятся къ слЬдующимъ. 



1) Сарматская и мэотическая флоры Новороссги имгьютъ отличья 

 отъ аналогичныхъ запад но -европейскихъ, свидетельству югцгя о томъ, что 

 и тогда климатъ становился суровгье по мгьрт движенгя съ запада къ во- 

 стоку, въ область континентальной суиш, 2) флора Кавказа и вероятно 

 Крыма уэ/се издавна была богаче древними формами, чгъмъ флора спвернаго 

 побережья Сарматскаго моря, и эта разница съ особенной ргьзкостью вы- 

 ступила въ мдотичсскгй вткъ, 3) по составу своихъ древншйшнхъ предста- 

 вителей флора Крыма и Кавказа является непосредственной преемницей 

 сарматской флоры и 4) флора мэотическаго юга Россш ужене могла дать 



1) Л. А. СапЬгинъ. Мхи горнаго Крыма. Записки Новорос. Общ. Ест. 1910 г. 

 сгр. 246—7. 



