132 Lothar Pohl, 



wieder eine größere Konstanz einzutreten. Diese Rassenkon- 

 stanz am Penisknochen der Haushunde bat auch Arndt (1. c. 

 p. 20) bereits feststellen können. Immerhin sind diese Beobach- 

 tungen noch nicht genügend abgeschlossen, um ein definitives 

 Urteil zu fällen , und es dürfte eine dankbare Aufgabe sein, 

 an der Hand eines noch umfangreicheren Materiales, als es mir 

 gegenwärtig zu Gebote steht, weitere Untersuchungen anzustellen, 

 denn es ist nicht ausgeschlossen, daß in dieser Beziehung zur Ab- 

 stammung der Rassen des Haushundes wichtige Beiträge geliefert 

 werden können. 



Vorläufig muß ich mich darauf beschränken, an der Hand 

 des mir vorliegenden Materiales einige Rassen zu beschreiben: 



Dänische Dogge (Taf. 7, Fig. 8 a, b). Der mir vor- 

 liegende Penisknochen zeigt eine überraschende Uebereinstimmung 

 mit dem von Arndt beschriebenen und abgebildeten (1. c. p. 16, 

 Taf. n, Fig. 1). Seine Länge beträgt 11,8 cm. Auffällig an dem 

 Knochen ist die beträchtliche dorso-ventrale Höhe in der proxi- 

 malen Hälfte. Deutlich ist hier der Sattel mit seinen beiden 

 Höckern ausgebildet und die distale Endigung gegabelt. Im 

 übrigen stimmt der Knochen vollkommen mit den Angaben Arndts 

 überein, so daß sich eine weitere Beschreibung erübrigt. 



Schottischer Schäferhund (Taf. 7, Fig. 2 u. 3 a, b). 

 Von den mir zur Verfügung stehenden zwei Penisknochen mißt 

 der eine 9,2 cm, der andere 9,6 cm. Beide zeigen eine auffällige 

 Eigentümlichkeit in der Ausbildung der Seitenwülste. Diese sind 

 etwas vorspringend und flügelartig ausgezogen (Taf. 7, Fig. 3 b). 

 Arndt (1. c. p. 20) erwähnt diese flügelartig ausgezogenen Fort- 

 sätze bei der Beschreibung des Os penis vom großen deutschen 

 Hirtenhunde; bei anderen Rassen konnte ich eine derartige 

 Ausbildung derselben nirgends konstatieren. Während bei beiden 

 Penisknochen vom schottischen Schäferhunde der Sattel des Bulbus 

 glandis gut ausgebildet ist, kann man nur bei dem kleineren von 

 beiden den distalen Sattelhöcker deutlich erkennen, während er 

 bei dem größeren nur sehr schwach angedeutet ist. Der proximale 

 Höcker ist bei beiden ausgeprägt, bei dem größeren etwas stärker 

 entwickelt und nicht so scharf vom proximalen Ende abgesetzt 

 wie bei dem kleineren Exemplare, bei dem die dorsale Kante be- 

 deutend scharfkantiger ist als bei dem größeren. Während bei 

 dem kleineren Knochen die Rinnenwände auf der Ventralseite 

 kaum nennenswert nach innen gewölbt sind und nur ein zahn- 

 artiger Fortsatz des linken Randes der Rinnenwand an der Grenze 



