262 Albrecht Hase, 



Nun noch einige Worte über die Abstufung der 4 Gruppen 

 bei den verschieden großen Exemplaren. Bei Individuen vom 

 Größentyp A und B tönen sich die Gruppen derartig ab, daß die 

 nächsthöhere Gruppe annähernd den zweifachen Wert umspannt in 

 bezug auf die Länge, z. B. : 



16:8:3: 1 

 15 : 7 : 3 : 0,7. 

 Bei großen Dornen, gehörig den Cyclopterus-Exemplaren vom 

 Typus C — F, wird annähernd der dreifache Wert erzielt, z. B.: 



0,3 



Schwankungen und Uebergänge finden sich natürlich allent- 

 halben. Es sind dies ja keine absoluten starren, sondern fluk- 

 tuierende Maße. 



Ich kann diesen Abschnitt nicht beschließen, ohne noch auf 

 einiges hingewiesen zu haben, was mit der Größe der Hautossi- 

 fikationen im engsten Zusammenhang steht, vor allem um Miß- 

 verständnissen vorzubeugen. — Angelegt wird jeder Dorn als ein- 

 facher Zahn (Fig. 25, Textfig. 12 a) von etwa 0,1 mm Größe. Von 

 diesen einfachsten Gebilden verschmelzen oft an 100 und bilden 

 in ihrer Gesamtheit den typischen Knochenhöcker des Cyclopterus 

 (Fig. 51, 52, 53; Textfig. 10 u. 11). Obige Maße gelten natürlich 

 für diese eigentlich, ich will sagen, „primär" zusammengesetzten 

 Gebilde. 



Nun verschmelzen aber (vergl. Kap. III, 5) besonders in den 

 Reihen 1 — 5 (s. p. 307) oft die typischen Knochenhöcker zu 

 noch größeren, und zwar ist häufig zu beobachten, daß sowohl 

 Dornen I. Größe mit denen II. Größe oder Dornen I. Größe mit 

 I. Größe und solche II. Größe mit Stacheln II. Größe verschmelzen, 

 vorzugsweise aber bloß bei recht großen Individuen. Derartige, ich 

 möchte sagen, „sekundär" entstandenen größten Höcker, ich will 

 sie als Doppelhöcker bezeichnen (Textfig. 13), sind nicht zu obigen 

 Messungen herangezogen worden, sie erreichen beide zusammen 

 gemessen eine Länge bis 30 mm. Wollte man diese sekundär 

 verschmolzenen Gebilde als eine Einheit betrachten, so müßte man 

 bei manchen Exemplaren die ganze Reihe 1 oder Reihe 2 als 

 einem einzigen Hautstachel ansehen. Ontogenese und Morphologie 

 sprechen direkt dagegen (Kap. II, 2; III). 



