570 Hermann Braus, 



sonders durch die Publikation der Versuchsprotokolle) zu ver- 

 vollständigen. Auf die polemischen Teile, welche in den früheren 

 Mitteilungen enthalten sind, verweise ich nur, ohne hier auf sie 

 zurückzukommen ^). 



1911 an die Redaktion von mir eingereicht, da aber bis zum 

 September d. J. noch nicht mit der Reproduktion der Figuren 

 begonnen war, zog ich es vor, die Arbeit an dieser Stelle zu 

 publizieren. Text und Figuren sind unverändert geblieben. Einige 

 nachträgliche Zusätze wie dieser sind als solche bezeichnet (Heidel- 

 berg, im Oktober 1911). 



1) (Nachträglicher Zusatz.) Es kann mich darin die 

 inzwischen erschienene Arbeit von E. Müller (Anatomische Hefte, 

 Bd. XLIII, 1911, p. 1—147) nur bestärken. In Wirklichkeit hat 

 sich der Autor in ihr meiner Beschreibung der tatsächlichen Be- 

 funde sehr genähert. Denn die Hauptfragen unserer Kontroverse 

 waren: 1) ob und in welchem Grad die Flossenmuskulatur polyneur 

 sei ? und 2) ob die langen Nervenstämme in der Flosse, auf welche 

 M. den höchsten theoretischen Wert legt, außer von anderen auch 

 von mir übersehen und also von M. entdeckt worden seien? 

 Ad 1 glaubte M. ursprünglich, daß abwechselnd ein Muskel 

 haploneur, der folgende dineur, der dritte haploneur, der vierte 

 dineur sei usw., daß also jeder Nerv nur drei Muskeln versorge. 

 Jetzt gibt er zu, daß bei Acanthias — das war das Objekt, auf 

 welches sich anfänglich unsere Kontroverse beschränkte — bis zu 

 sieben Muskeln von einem Nerv versorgt werden (siehe im übrigen 

 den nachträglichen Zusatz bei Acanthias und bei Torpedo in dieser 

 Arbeit). Ad. 2 erkennt M. jetzt an (p. 7, 8), daß ich 1892 jene 

 Nervenstämme beschrieben habe. 



Anstatt einer loyalen Fixierung dieses veränderten Stand- 

 punktes überhäuft der Autor seinen Gegner mit einer Flut neuer 

 Vorwürfe , die zum Teil auf mißverständlichen Ausdeutungen, 

 zum Teil auf direkt unrichtigen Wiedergaben meiner Befunde be- 

 ruhen. Die Widerlegung wäre leicht, würde aber wiederum ein 

 ganzes Buch erfordern. Ich verweise hier auf einen Fall wegen 

 dessen besonderer Konsequenz. 



Die oben unter No. 2 erwähnten langen Nervenstämme habe 

 ich nicht nur beschrieben, sondern auch früher als M. abgebildet. 

 M. kann nicht leugnen, daß diese Abbildungen der Natur und seinen 

 späteren entsprechenden Abbildungen und Beschreibungen ent- 

 sprechen. Er bemüht sich aber zu zeigen, daß ich eine meiner 

 früheren Abbildungen bei der Reproduktion in der Streitschrift 

 gegen ihn (1910, p. 440, Textfig. 4) „verändert" und trotzdem 

 als die „genaue Wiedergabe" meiner früheren Figur bezeichnet 

 hätte (p. 15); er legt dadurch dem Leser nahe, daß ich jene Nerven, 

 soweit sie nicht in den früheren Abbildungen enthalten seien, erst 

 nach Kenntnis seiner Arbeiten hinein komponiert haben könnte. 

 Die Sache ist in Wirklichkeit einfach die, daß ich früher stets 



