Die Nervengeflechte der Haie und Eochen. 571 



Die allgemeineren Beziehungen der Fragestellung und der 

 Befunde zur Morphologie der Nervengeflechte bildeten den Gegen- 

 stand meines Vortrages in Brüssel (siehe Anm. 1, p. 569). Die 

 betreffenden Teile dieser Abhandlung (Abschnitt 1 und 4) stimmen 

 zum Teil wörtlich mit jenem Vortrag überein. 



1. Die Fragestellung. 



Die wichtigen Untersuchungen aus neuerer Zeit über die An- 

 ordnung der sensiblen Nerven in der Haut des Menschen haben 

 es zur Gewißheit gemacht, daß bestimmte Bezirke von mehr als 



außer dem Skelett und den Nerven auch die Muskeln eingetragen 

 hatte und dort, wo einzelne Nerven von den Muskeln auf kurze 

 Strecken verdeckt sind , durch beigesetzte Ziffern angab , welche 

 Nerven Stämme zueinander gehören. In besonderen Abbildungen 

 wurden auch die Muskeln so abgebildet, daß die in jenen anderen 

 Figuren verdeckten Nervenpartien naturgetreu zu sehen sind. Die 

 beanstandete Figur ist nun so entstanden, daß die Muskeln in der 

 Originalzeichnung weggelassen wurden ; dadurch ließen sich einzelne, 

 sonst von den Muskeln verdeckte Partien der Nervenstämme ein- 

 tragen. Die Eintragungen entsprechen genau den Bezifferungen 

 und den Ergänzungsfiguren der früheren Arbeiten von mir. Auch 

 habe ich in meiner Streitschrift gegen M. (p. 467, Anm. 9) aus- 

 führlich erläutert, daß ich und in welcher Weise ich jene frühere 

 Figur verändert habe; außerdem ist die unveränderte Originalfigur 

 dort reproduziert und zum Vergleich auf sie verwiesen. 



Wie wäre es überhaupt denkbar, daß ich bei Anfertigung 

 meiner früheren Figuren da, wo die Nervenstämme scheinbar unter- 

 brochen sind, das distale Ende mit der richtigen Bezifferung hätte 

 verseben können, wenn ich den wahren Zusammenhang nicht durch 

 Präparation aufgedeckt hätte? 



So unsinnig und leichtfertig M.s Vorwurf fundiert ist, so ent- 

 hält er doch implicite nichts anderes als die Behauptung, der Gegner 

 habe gefälscht. Ich lehne deshalb jede weitere Polemik mit diesem 

 Autor ab. 



Rekapituliere ich den Verlauf dieser Polemik, so hat M. mekie 

 früheren Arbeiten (1892 — 1900) zuerst in sehr scharfer Weise an- 

 gegriffen (Anat. Hefte, 1909). Ich habe in einer ßeplik geantwortet 

 (Anat. Hefte, 1910). M. bezeichnet sich in seiner Duplik (Anat. 

 Hefte, 1910, 1911) als „angegriffen" und spricht von „Angriffen" 

 und „Ausfällen", welche ich gegen ihn gerichtet hätte. Die deutsche 

 Sprache kennt aber dafür nur das Wort „Verteidigung", und der 

 Franzose formuliert in gleicher Weise mein Verhalten, über welches 

 sich M. entrüstet ähnlich dem Vers: „Cet animal est tres mechant, 

 Quand on l'attaque, il se defend." 



