624 Hermann Braus, 



Rabl mit großer Wahrscheinlichkeit als „gültig für alle Wirbel- 

 tiere" bezeichnet, zunächst die Schlußfolgerung von allen solchen 

 betroffen, welche aus der Versorgung zweier oder weniger be- 

 nachbarter Fascikel durch einen Spinalnerv eine „metamere'^ 

 Struktur der Flossenrauskulatur beweisen wollen. Denn ein 

 Nerv, der nicht metamer ist, kann natürlich auch nicht als Be- 

 weismittel für die Metamerie benutzt werden. Wenn auch Rabl 

 keine Stellung zu der Tatsächlichkeit der Befunde von E. MtJLLER 

 und mir einnimmt, so hätte er doch auf Grund seiner Entdeckung 

 theoretisch gegen Müller seine Stellung präzisieren müssen; 

 denn Müller tut nichts anderes, als aus der „Metamerie" 

 der Spinalnerven zu schließen, die Selachierflosse sei metamer. 

 Es ist also zum mindesten inkonsequent von Rabl, zu sagen, es 

 liege „nicht der geringste Grund vor, an der Metamerie der 

 Selachierflosse zu zweifeln" und nur gegen mich, aber mit keinem 

 Wort gegen Müller zu polemisieren. 



Gegen mich richtet sich nämlich dieser „Beweis" in der von 

 Rabl gewählten fragmentarischen Kürze der Mitteilung gar nicht 

 einmal. Denn wenn ich auch zugeben würde (obgleich ich sehr 

 weit entfernt davon bin, es zu tun), daß wirklich jeder Spinalnerv 

 der Wirbeltiere „Fasern aus mindestens drei Segmenten" enthält, 

 so ist damit noch gar nicht gesagt, wohin diese Fasern in den 

 Nervengeflechten der Flosse verlaufen. Es wäre, wenn man sich 

 die Sache überlegt, doch dann am wahrscheinlichsten, daß die 

 Polymetamerie der Fascikel noch viel hochgradiger ist, als ich 

 angegeben habe. Denn wenn jeder Nerv, der in die Geflechte 

 eintritt, statt aus einem, mindestens aus drei Metameren stammt, 

 so werden dadurch die Kombinationen dieser Nerven, nämlich die 



legene Nervenwurzel einschlagen, sondern zu der Nachbarwurzel 

 verlaufen und sich so mit Fasern dieser überkreuzen. Man kann 

 aber auch meinen, es seien die motorischen Ganglienzellen 

 schuld an der Ueberkreuzung, wenn man annimmt, daß sich die 

 Kerne der Spinalnerven allmählich so weit vergrößert haben, bis 

 schließlich zwei benachbarte sich überlagern. Dann müssen sich 

 die Ausläufer der am stärksten verschobenen Ganglienzellen an den 

 Enden der Kerne überkreuzen. Solche Prozesse nehmen wir bei 

 den Gehirnnerven allgemein an. Oder ist die Vorstellung, daß die 

 cerebrale Accessoriuswurzel nachträglich bis in die Mitte des 

 Cervicalmarks vorgedrungen sei und sich deshalb in der Ent- 

 wickelung mit spinalen Elementen überkreuze (siehe z. B. Streetbu, 

 Amer. Journ. Anat., Vol. IV, 1904, p. 112, Fig. 14), auch nur „eine 

 bequeme Phrase" ? 



M 



