40 K. Salow 
[kunesi]; F nr. 14 |kuneso], nr. 21 [kunese], nr. 27 [kuneise], nr. 60 
[kuneise]; T nr. 45 [kuneise]; SWN nr. 36 [kunesa], nr. 53 [kunese]; 
SON nr. 56 [kunestre], nr. 58 [kuneise]. 
Vit. [u]. 
Dem Vlt. u entsprechen in der Moderne im Norden ein [ül, im 
Süden [ul. Es fragt sich jedoch, wie die Verhältnisse im Mittelalter 
lagen und welchen Lautwert damals die Schreibung u repräsentierte. 
Nach Suchier und Meyer-Lübke lautete auch schon im Mittel- 
alter der Buchstabe u auf französischem Boden [ü]; beide weichen 
aber voneinander in der Datierung des Eintritts dieser Lautung ab. 
Suchier setzt denselben schon ins 4. Jahrhundert, Meyer-Lübke 
meint dagegen, er wäre im 11. Jahrhundert noch nicht überall durch- 
geführt gewesen. Für das Provenzalische ist nach ihm der terminus 
post quem des Eintritts die Lostrennung des Katalanischen vom Pro- 
venzalischen; er glaubt also, dab das Katalanische den lateinischen 
u-Laut stets beibehalten hat. Ganz anders Suchier, der sich 
folgendermaßen darüber äußert: „Wenn die Katalanen und nördlichen 
Angelonormannen für ü wieder den lateinischen Laut angenommen 
haben, so handelt es sich um Lautsubstitutionen unter dem Einfluß 
fremder Lautsysteme'). Diese Ausführungen richten sich insonderheit 
gegen die von Meyer-Lübke angegebene Zeitbestimmung, und wie 
mir scheint, mit Recht; denn für die Lostrennung des Katalanischen 
vom Provenzalischen und deren etwaige Zeit bleibt Meyer-Lübke 
den Beweis schuldig. Ob allerdings Suchiers Meinung, daß das 
Katalanische auch einst [ü] gesprochen habe, zutrifft, scheint mir 
zweifelhaft. Man sollte dann doch, wie auch Meyer-Lübke aus- 
führt, erwarten, daß an irgendeinem Ort des ganzen Sprachgebiets 
sich diese [ü]-Lautung gehalten hätte; dem ist aber nicht so, nicht 
einmal an der äußersten Grenze nach dem Provenzalischen zu, wo 
an mehreren Stellen in ganz nahe gelegenen, durch keine Gelände- 
p: 158; 1319 conexensa, ib., p. 164; 1321 regonoguen, ib., p. 416; 1323 regonech, 
ib., p. 543. Da also auch in Stellungen, wo [o] unbetont war, die Dissimilation 
nicht immer wirkte, scheint mir Saroihandys Meinung nicht zutreffend zu sein: 
Meyer-Lübke: Gramm. II, S 190, meint, daß diese Dissimilation erst in den 
endungsbetonten Formen des Verbums eintrat und dann auf die stammbetonten 
übergriff; das scheint mir viel wahrscheinlicher. 
) Suchier: cf. GG I?, p. 729, ferner ist zu vergleichen: Meyer-Lübkel, 
$S 49, Crescini: Manualetto, p. 21 und Meyer-Lübke: Melanges Wilmotte. 
Paris. 21910 Pau. 
