Katalanisch-languedokisches Grenzgebiet 163 
*PERD + I Ka Im Süden [porduds], im Norden [pardüdo], 
[pordaedol, ef. S 23. 
* VEND is UTAM: Im Süden [bonude], im Norden [bendüdo|], 
Ibendedol, ef. S 21. 
Von den angeführten Verben gehören PERDERE und VENDERE 
zu der schwachen Klasse, die erst von den -UI-Perf. ihr Partiz. 
auf -ut bezogen hat. [bingut] und [tiygut] haben das vortonige i, 
ebenso wie die anderen Formen, die es heute aufweisen, wohl von 
der ersten Pers. Singul. Prät. tinc, binc erhalten '), wo es lautgerecht aus 
VEN hervorgegangen ist, und von wo aus es zunächst TENEO erhielt, 
älteres vengut und tengut lassen sich noch genug belegen’). Zu er- 
klären bleibt noch die Bildung [-igut|, [igüt). Diese sind folgender- 
maben gedeutet worden): Zu der dritten Pers. Singul. Perf. der -IRE- 
Verba kam durch Analogie nach den -UI-Perf. ein ec; flori wurde so 
floric, was sich auch belegen läßt. Darauf wurde von dieser so 
gewonnenen Form aus, ebenfalls unter Anlehnung an die -UI-Perf., 
eine dritte Pers. Plur. auf -gron gebildet, also florigron; endlich folgten 
die erste und zweite Pers. Plur. gleichfalls nach, und ergaben durch 
Angleichung an die -UI-Perf. floriguem, floriguetz, von wo aus wieder 
das ein die dritte Pers. Plur. eindrang, also florigueron; hierbei mag: 
auch die dritte Pers. Plur. der DEDI-Perf. auf -eron mitgewirkt haben. 
Von diesen drei Personen dehnte sich die Silbe -ig- weiter aus 
und kam auch in andere Formen des Verbums, wie das Partiz., das Prät. 
die Konj. Präs. und Imperf., den Inf. usw. [sapüt] wurde so [sapigüt|]. 
Neben dem altprovenzalischen sauput muß [sapüt] zunächst überraschen. 
Doch ist hier augenscheinlich unter dem Einfluß aller der Tempora, die 
nicht au im Stamme hatten, der eigentliche Stamm wieder hergestellt 
worden. Über [sapigüt > [sapyüt], ef. $ 79 
8 139. Stammbetonte Partizipia. 
FACTUM: Im Süden [fet], im Norden [feit], [fait], ef. $ 11. 
GOCTUM: Im Süden [kuit], im Norden [keit], [koit], ef. 8 16. 
TRACTUM: nr. 4 [tret]. 
Partiz. Prät. von *ASSEDERE: RA nr. 15 [asagut), nr. 16 [seut]; 
') Niepage: RDR II, p. 36 meint, Zinch hätte lautgesetzlich von * TENIO 
kommen können; das ist ganz ausgeschlossen. NI hätte [n’] ergeben, der Vokal 
wäre aber in keiner Weise mehr affiziert worden, ef. companh, banh usw. 
») Niepage: ibid. p. 52 und 53. 
?) Meyer-Lübke: Gramm. II, $ 274. 
like 
