Mars- Beobachtungen 1896-97. 29 
sein könnte) würden sich sehr gut dureh die vielen ihn kreuzenden Kanäle meiner 
Karte erklären lassen; die Richtung des »Titan« bei Schiaparelli, welche von 
derjenigen auf seinen vorhergehenden Karten abweicht, läfst keinen Zweifel dar- 
über, dafs es eigentlich mein »Ripheos« war, den Schiaparelli 1886 gesehen und 
für den östlicher liegenden »Titan« gehalten hatte; was Schiaparelli mit »Phle- 
gethon« bezeichnet, ist mein Kanal »Axion«, während mein »Phlegethon« offenbar 
mit dem von Schiaparelli mit ??? bezeichneten Kanal identisch ist: mein »Charon« 
erscheint bei Schiaparelli als »Hades«, welcher Namen aber dem östlicher davon 
liegenden Kanal zukommt, den man auf meiner, wie auf Schiaparelli’s früheren 
Karten in gleicher Richtung findet; mein »Lacus Trichonis« ist bei Schiaparelli 
verschwommen angedeutet; ebenso sieht man dort die Osthälfte meines Kanals 
»Atropos«, sowie die Südhälfte meines »Arar«, ın gleicher Lage, aber ohne 
Namen; mein »Lacus Veritatis«< und mein »Fons Salutis« sind bei Schiaparelli 
angedeutet; auch lälst sich aus der verschwommenen Darstellung des »Eunostos« 
bei Schiaparelli schliefsen, dafs meine diesen Kanal flankirenden Kanäle » Asterios« 
und »Parthenios« mit dem Eunostos zusammen diesen verschwommenen breiten 
Sehatten hervorgerufen haben. 
Aus dem vorstehenden geht nun zweierlei hervor: erstens, dafs viele der von 
mir gezeichneten neuen Objeete thatsächlich bereits früher von Schiaparelli ge- 
sehen wurden — ohne dafs ich diefs wufste — was also ihre reelle Existenz aulser 
Frage stellt; und zweitens, dafs die Verschiedenheit in der Riehtung und Lage 
mance her Objeete auf den verschiedenen Karten von Schiaparelli nieht durch frühere 
irrthümliche Bestimmungen oder durch wirkliche Ver änderung jener Objecte 
im Laufe der Jahre zu erklären ist, sondern einfach dadurch, dafs es sich in den 
verschiedenen Fällen um verschiedene Objeete handelte, welche Schiaparelli 
wegen ihrer Nachbarschaft für identisch hielt und mit dem alten Namen belegte, 
während es thatsächlich neue Objecte waren. Denn das ist ja eine vollständig 
erwiesene Thatsache, dals niemals alle Objecte zugleich sichtbar sind, und dals 
selbst mehrere Erscheinungen vorübergehen Be ehe man ein einmal gesehenes 
Objeet wiedersieht. Ebenso ist manchmal das eine Object auffällig, das andere 
kaum wahrnehmbar und ein anderes Mal gerade das Gegentheil der Fall. 
Was Gerulli’s Karte anbelangt, so will ich mich hier nicht in eine Kritik 
derselben einlassen, sondern nur die Punkte hervorheben, die sich mit meinen 
neuen Objeeten im Einklang befinden. Meine Halbinsel »Terranova« heifst bei 
Cerulli »Jarmuk«, hat aber eine ganz andere Form, die mir geradezu unbegreif- 
lich ist, weil alle anderen mir bekannten Beobachter sie so gesehen haben wie 
ich sie gezeichnet habe. »Brontes« und »Cantabras« sind identisch mit denjenigen 
meiner Karte. Das Nordende seines »Gigas« könnte mit meinem »Öentaurus« iden- 
tisch sein. Cerulli’s »Titan« ist offenbar mein »Ripheos«:; ebenso sein »Lyeus« 
meine »Levana«: auch sein »Tamyras« dürfte mit meinen Kanälen »Lapithus« und 
»Oreada« identisch sein, das Nordende seines » Erebus« mit meinem »Kapys«, sein 
»Bostrenus« mit meinem »Sisyphus«, — möglicherweise auch sein »Sares« oder 
