32 M. FrRÄNKEL: 
Zu A, wo an XAP als Anfang des Namens nicht zu zweifeln ist, be- 
merkte Boeekh »mihi videtur nomen in wv desinens latere«, was in B ge- 
boten wird. Die Beschaffenheit der eontrolirbaren Abschriften der Ewpe- 
dition macht die Fehler nicht im geringsten unwahrscheinlich. In B ist 
dann aus einem sehr häufigen Versehen in Z.2 am Ende H statt E gegeben. 
Es ist also zu lesen 
Xapirov Atodo|pov 
xpner|e rat alävre, 
[xape. 
V. Andros. 
105. Im Dimarchion. Vierseitiger Block, links gebrochen, rechts vorn 
bestofsen. Oben zwei Einsatzlöcher. H.o.12, br. 0.35, t. 0.20. 
5a loFy. BEISENBIHERSTEONYZARTE HN] 
WVWNYASENERKTRNTIAUMMM 
Arovvoia Arov?]voiov iepna rov Aro|vuoov 
\ \ . r ’ - dr 
Tov vaov ET- oder kareoke]|vaoev EeK TWV | dtov. 
Dafs der Stein früher in Palaeopolis auf Andros war, steht fest durch 
Virlet’s Zeugnis, nach dessen Abschrift er Expedition de Morce II p.ıı Nr. ı 
und Inseriptions ... de Moree, Cah.5 p.53 Nr.ı71 veröffentlicht ist (da- 
nach ©. I. Gr. II add. 2349e und zwei Mal bei Le Bas, Voy.: 1686 als aegi- 
netisch, 1797 als andrisch). Die Inschrift war nach Aegina über Syra ge- 
kommen: Kampanis p.18, 131 »Aerpa ne emiypapyv: n Epna rov Ävos. 
ek ns 2upas«. Virlet gibt am Ende von Z.1 eine Hasta mehr als jetzt 
vorhanden ist: AIOI, und ich bin bei dem Ergänzungsvorschlage diesem 
keineswegs zuverlässigen Zeugen gefolgt, aber sicher ist nieht, ob nicht 
Kampanis mit seinem Ars Recht hat. Denn ein Heiligthum des Zeus Mei- 
lichios ist in Palaeopolis inschriftlich bezeugt (Mitth. des athen. Inst. 18 p. 9 
Nr. 4), und eine Priesterin des Zeus wird nicht auffallender sein als die 
des Herakles in Thespiae (Paus. 9, 27, 6). Die Lesung Aro[vvoov| — die 
drei letzten Buchstaben haben dann auf einem rechts anstofsenden Blocke 
des Architravs, zu dem unser Stein gehört zu haben scheint, gestanden — 
wird aber wohl dadurch empfohlen, dafs sich aus ihr leicht eine Beziehung 
