Gedächtnifsrede auf Emil du Bois- Reymond. 11 
wie Justus von Liebig und Johannes Müller Vertreter fand, in ähnlich 
eindrucksvoller Weise an den Pranger gestellt worden. 
Du Bois zeigt, dafs der Vitalismus consequenter Weise nicht eine, 
sondern unzählige Lebenskräfte annehmen müsse, da es sich ja bei den ihr 
zugeschriebenen Äufserungen immer um unendlich viele in unendlich vielen 
Richtungen ausgehende Wirkungen von Stofftheilchen auf Stofftheilchen 
handele. »Die Materie«, sagt er, »ist nicht wie ein Fuhrwerk, davor die 
Kräfte, als Pferde, nach Belieben nun angespannt, dann wieder abgeschirrt 
werden können. Ein Eisentheilchen ist und bleibt zuverlässig ein und das- 
selbe Ding, gleichviel ob es im Meteorstein den Weltkreis durchzieht, im 
Dampfwagenrade auf den Schienen dahinschmettert, oder in der Blutzelle 
durch die Schläfe eines Diehters rinnt.« Von einer Kraft, als einem selb- 
ständigen Dinge, welches der Materie gegenüber ein unabhängiges Dasein 
behaupte, könne überhaupt nicht die Rede sein. Beides seien von ver- 
schiedenen Standpunkten aus aufgenommene Abstractionen der Dinge, wie 
sie sind. »Nur die unerforschliche Zweieinigkeit, in der wir vereint Materie 
und Kraft erkennen, kann bewegend und bewegt werdend in Wechselwir- 
kung gerathen mit ihres Gleichen, dem gleich Unerforschlichen.« Zudem 
widerspreche die Lehre von der Lebenskraft in einigen ihrer Hauptzüge, 
wie in der unbegrenzten Vermehrungsfähigkeit bei der Fortpflanzung, in 
ihrem spurlosen Verschwinden beim Tode, dem Gesetz der Erhaltung der 
Kraft, diesem »obersten Führer beim Erforschen des Zusammenhangs der 
natürlichen Erscheinungen«.. Wenn wir die Lebenserscheinungen nicht 
künstlich nachzuahmen und zu erklären vermögen, »warum soll dies noch 
an etwas Anderem liegen, als an der grenzenlosen Mannigfaltigkeit, Ver- 
wickelung und Verstecktheit« der bei ihnen thätigen Beziehungen zwischen 
den Stofftheilchen? »Die Physiologen, die sich auf das Dunkel zu berufen 
pflegen, welches die Gegenstände ihrer Forschung ewig zu umhüllen droht, 
scheinen zu vergessen, wenn sie sich dessen je bewufst waren, wie nahe 
die Grenzen unserer Erkenntnifs auch in der Physik und Chemie gezogen 
sind.« Und was die gerühmte Zweckmäßsigkeit der organischen Natur be- 
träfe, so dürfe man fragen, ob denn die unorganische Natur so unzweck- 
mälsig eingerichtet sei? »Ist es nicht vortheilhaft, dafs Dank einem System 
ausgleichender Berichtigungen, dem keine Correctionen an einer Oertling- 
schen Theilmaschine, kein Siemens’scher Differential-Regulator an Treue 
und Sicherheit gleichkommen, unser Weltenschiff keine Gefahr läuft in die 
2% 
