über die natürliche Pflanzengruppe der Buddlejeae. 51 
cariensis, B. indica und B. salvifolia dagegen eine röhrig -trichterförmige ist, 
in zwei natürliche Sectionen. 
Es ist nicht zu erklären, warum Lamarck vier andere, in dem 1781- 
82 erschienenen ersten Bande der Illustrationes mit kurzen Diagnosen auf- 
geführten Arten, nämlich B. betonicaefolia aus Peru, B. thyrsoidea aus Mon- 
tevideo, B. salicina aus Indien und B. volubilis aus der Insel Bourbon in der 
später herausgekommenen Encyelopedie nicht aufgenommen hat. Sie gehö- 
ren nach ihm sämmtlich zur ersten Abtheilung, und werden erst 1810 von 
Poiret im ersten Bande des Supplements nachträglich, jedoch so unvoll- 
kommen beschrieben, dafs sich ohne Ansicht der Pflanzen über ihre Ver- 
wandschaft blofs Vermuthungen aussprechen lassen. Buddleja salicina, von 
Poivre in Indien gesammelt, soll Blattstiele haben, welche an der Basis 
verbunden den Stengel umfassen, was bisher an keiner andern indischen 
Buddleja beobachtet wurde, und mir das Verbleiben jener Pflanze in der 
Gattung Buddleja zweifelhaft machen würde, wenn nicht vorauszusetzen 
wäre, dafs jene Bestimmung von Jussieu herrührt, in dessen Herbarium 
sich nach Poiret die Pflanze vorfinden soll. Roth zieht sie später, jedoch 
mit Zweifel, zu seiner B. discolor. Die eben angeführte Autorität Jussieu’s 
bestimmt mich, Buddleja betonicaefolia gleichfalls für eine ächte Art zu hal- 
ten, deren nähere Verwandschaft sich jedoch bei Poiret’s unvollständiger 
Beschreibung nicht angeben läfst. Sie wurde von Joseph de Jussieu in 
Peru entdeckt, und ist wahrscheinlich später von mir oder von Ruiz und 
Pavon übersehen, und unter einem andern Namen publieirt worden. Budd- 
leja Ihyrsoidea von Commerson in Montevideo gesammelt, ist neuerlichst 
von Chamisso und Schlechtendal unter den Sello w’schen Pflanzen auf- 
gefunden, und im 2°" Bande der Linnaea genauer beschrieben worden. 
Buddleja volubilis soll einen windenden Stengel, linealförmige Blätter und 
achselständige Afterdolden haben, gehört daher zu den zweifelhaften Arten, 
und dürfte wahrscheinlich aus der Gattung zu entfernen sein. 
Dieselbe Vermuthung hege ich auch von den 1793 in Loureiro’s 
Flora Cochinchinensis aufgeführten beiden Arten, Buddleja asiatica und 
ternata. Während sich dies bei B. asialica direkt nicht beweisen läfst, da 
die wenigen, in der Beschreibung angegebenen Merkmale auch auf Buddleja 
passen, so unterliegt es bei Buddleja ternata, wegen der folia terna und 
G2 
