Revision der Familie der Commelyneen. 83 
Kapsel ist regelmäfsig dreifächrig, die Fächer sind zweisamig; die des Ova- 
riums scheinen hiernach gleichfalls nur zwei Eichen zu enthalten. Obige 
Angabe stimmt auch vollkommen mit Roxburgh’s Beschreibung und Ab- 
bildung dieser Pflanze überein. Da Vahl geneigt ist, Commelyna nudicaulis 
für eine blofse Varietät von A. nudiflora zu halten, und Commelyna medica 
Lour. und C. vaginata L., welche Herr Brown zu Aneilema rechnet, 
auch blofs zwei Staubgefäfse haben sollen, so dürften sie alle drei in die 
unmittelbare Nähe von A. nudiflora zu stellen sein. 
Nach diesen Bemerkungen fragt es sich, ob die verschiedene Zahl 
der fruchtbaren Staubgefäfse und der Samen nicht zu einer weitern Thei- 
lung der Gattung berechtigt; alsdann würde ich für die triandrischen mehr- 
samigen Arten den Salisbury’schen Namen Aphilax vorschlagen, während 
den diandrischen der Brown’sche Name Aneilema verbleiben könnte. 
Leider habe ich von den zehn neu-holländischen Arten, welche Herr 
Brown aufführt, nur zwei, nämlich Aneilema acuminata und biflora ge- 
sehen. Die Dürftigkeit der vorliegenden Exemplare gestattete mir nur eine 
oberflächliche Untersuchung derselben. In ersterer scheinen die Fächer der 
Kapsel dreisamig zu sein, wonach sie zu der Abtheilung gehören würde, 
deren Typus Aneilema spirala ist. Aneilema acuminata dagegen hat eine 
Kapselfrucht, in welcher die seitlichen Fächer zwei oder drei Samen, das 
dritte dagegen blofs einen einzigen Samen enthalten; dieses scheint, wie in 
Commelyna, geschlossen zu bleiben, und auf eine nähere Verwandtschaft 
dieser Pflanze mit jener Gattung schliefsen zu lassen. 
Die Abbildungen und Beschreibungen von Aneilema sinica und longi- 
folia Hook. und A. ovato-oblonga Beauv. sind nicht vollständig genug, 
um daraus über die definitive Stellung dieser Pflanzen in einer natürlichen 
Anordnung etwas Bestimmtes entnehmen zu können. 
Mit Commelyna ambigua Beauv. bildet Herr Reichenbach (Con- 
spect. 59.) eine eigene Gattung, welche er Palisota nennt. Da er die Pflanze 
nicht selbst untersucht hat, seine Kenntnifs derselben sich vielmehr blofs 
auf die Beauvois’sche Beschreibung und Abbildung gründet, von denen 
ich weifs, dafs sie nach sehr unvollkommenen Exemplaren entworfen und 
der Natur nicht immer ganz getreu sind, so kann ich diese Gattung nur als 
eine höchst problematische ansehn. Nach dem Habitus könnte sie eher für 
eine Smilacinea gehalten werden. 3 
L2 
