über die bauliche Anlage der Privathäuser in Constantinopel. 89 
von allgemeiner Geltung aufzufassen, und von jeder localen Beziehung 
der concreten Festsetzungen zu abstrahiren. Da nun aber nach dieser 
Interpretations- Methode das in Frage stehende Gesetz für einen jeden ein 
verschlossenes Buch bleiben mufs, so darf es nicht befremden, dafs die 
Literatur der Auslegung dieser Constitution (?®) kaum etwas anderes auf- 
zuweisen hat als dürftige Versuche, dem Verständnis einiger unerheblicher 
Einzelheiten des Inhaltes näher zu treten, (*?) während von der Bedeut- 
samkeit des Ganzen entweder garnicht gesprochen wird, w oder in ganz 
unzureichender Weise. (*!) 
Gegen eine solche durchaus äufserliche Auffassungsweise giebt es kein 
wirksameres Heilmittel als das Bestreben, das Gesetz K. Zeno’s ganz zu 
trennen von der Gesetzgebung Justinian’s, und dasselbe zum selbstständigen 
Gegenstand der Auslegung zu machen. Die Richtung, welche die für die- 
(°°) Eine Übersicht der Literatur für die Exegese unsers Gesetzes giebt Haubold, in 
dem Manuale Basilicorum. od. Iust. VII. 10. c. 12. c. 13. und ungleich vollständiger in 
den Exercitation. Fitruvian. a. a. OÖ. p. 425. (S. oben Anm. 4.) Die Zusammenstellung der 
Schriften über die römische Baupolizei findet man bei Treckell, in den Anmerkungen zu 
des Brissonius Select. antiquitatt. I. 1. Opp. minora Brissoniü ed. Treckell. p. 1. Lugd. 
B. 1747. FE. und in Haubold’s Znstizution. I. R. hist. dogmat. II. 3. $. 164. p. 109. 
der Ausg. von Otto. Die daselbst angeführten Abhandlungen von A. Federigi (Diss. in 
qua L. 12. de aedif. privat. explicatur. Neap. 1766. 1770.) und von N. Carletti, (La 
costituzione del’ Imp. Zenone. Neap. 1783. 8.) welche ausschliefslich mit dem in Frage 
stehenden Gesetze Zeno’s sich beschäftigen, und dasselbe von den Standpunkten des Juristen 
sowie des Architecten beurtheilen, haben wir selbst leider nicht vergleichen können. Die 
Anpreisung derselben durch Griesinger (De servitute luminum. p. 167. Lips. 1819. 8.) 
zeugt nicht eben von sorgfältiger Prüfung des Inhaltes. Anders verhält es sich mit dem 
Urtheil Haubold’s a. a. O. Dieser hat der Arbeit Federigi’s nur ein mälsiges Lob 
gespendet, und Carletti als den Abschreiber Federigi’s bezeichnet. 
(°?) So z. B. in den kurzen Anmerkungen der Fratres Pithoei; (S. oben Anm. 6.) und 
in den Ausführungen der Bearbeiter des Harmenopulus. (S. O. Reiz a. a. ©. und Abr. 
Havercamp Specim. iurid. inaug. ad C. Harmenopuli promptuar. II. 4. $. 34. in G. Öl- 
richs Thesaur. diss. iurid. Belg. Vol.I. T. 3. p. 45. sq.) 
(‘’?) z. B. in G. Pancirolus Thesaur. var. lection. II. 228. (in Heineccius Iuris- 
prud. Rom. et Att. T. II. p. 1350.) 
(*') Westphal, (De libertate et servitutib. praediorum II. 7. $$. 180. sq. p. 195. sqg- 
Lips. 1773. 8.) der von Witte a.a. O. S. 208. als der einzige empfehlenswerthe Ausleger 
des Zenonischen Gesetzes bezeichnet ist, hat zwar ausführlich mit diesem Gegenstande sich 
beschäftigt, indels nach seiner bekannten compilirenden Methode, die eine eigene gründliche 
Untersuchung nicht aufkommen lälst. 
Philos.-histor. Kl. 1844. M 
