über die bauliche Anlage der Privathäuser in Constantinopel. 99 
mäfsig sein, bevor wir zur Erklärung der vornehmsten Einzelheiten in Ze- 
no’s Verfügung übergehen, die Frage zu untersuchen: worin der Unter- 
schied des Prineipes beider Gesetzgebungen zu suchen ist? und inwie- 
fern einige von den Vorschriften beider Gesetzgeber, welche gegen das 
ausgesprochene Motiv derselben scheinbar verstofsen, aus der nicht zu 
umgehenden Duldung solcher Einrichtungen, die durch die Örtlichkeit der 
Hauptstadt bedingt waren, gerechtfertigt werden können? (7°) 
Wir glauben kaum zu irren, indem wir aus den zuvor besproche- 
nen Einzelheiten, welche Zeno aus dem Inhalte des Leonischen Gesetzes 
referirt hat, diese Folgerung ableiten, dafs K. Leo, um den Wiederaufbau 
der durch eine grofse Feuersbrunst verwüsteten Hauptstadt zu befördern, 
bedacht gewesen sei, den Baulaustigen verschiedene Begünstigungen zu bie- 
ten, und nur die unerläfslichsten Maafsregeln gegen künftige Feuersgefahr 
daneben im Auge behalten habe. Denn Zeno ist, sowol in dem erläu- 
ternden Theil seiner Zugaben zu Leo’s Gesetz, als auch in den selbststän- 
digen Verfügungen, die an dasselbe sich anschliefsen, entschieden bemüht 
gewesen, jene Begünstigungen gehörig zu begrenzen, und sie zu vertreten 
gegen nahe liegende Misbräuche. Zu solchen Begünstigungen darf mit 
Bestimmtheit gezählt werden die Genehmigung, dafs die Errichtung von 
Gebäuden bis zum Höhenmafs von hundert Fufsen nicht nur erlaubt, son- 
dern auch von besondern Vortheilen für die Erbauer begleitet sein solle. 
Dagegen sind es nur Gründe der Wahrscheinlichkeit, welche für die An- 
nahme sprechen, es möchten auch hinsichtlich der sg. maeniana günstige 
Verordnungen in demselben Gesetz enthalten gewesen sein. Die Auffüh- 
rung der Wohnhäuser bis zu jener beträchtlichen, durch die Fundamen- 
tirung nur irgend gestatteten Höhe, scheint in Constantinopel durch die 
terrassirte Lage: der Stadt begünstigt, und durch die Beschränktheit des 
baulichen Raumes innerhalb der Stadtmauern fast zur Nothwendigkeit er- 
hoben gewesen zu sein. Es ist daher mehr als wahrscheinlich, dafs die 
(°) Die Ausleger der Justinianischen Rechtsquellen, welche des Zenonischen Gesetzes 
gedenken, sind freilich sogleich zur Hand mit einem Urtheil über den eigenthümlichen Zweck 
desselben. Wir zweifeln aber, ob auch nur einigermalsen das rechte getroffen sei, mittels 
solcher Aufserungen wie die von Griesinger a. a. O. p. 167. (oben Anm. 38.) es habe 
Zeno vornehmlich beabsichtigt, das Recht der Hauseigenthümer zu beschränken, Fenster zum 
Ausschauen nach des Nachbars Grundstück in ihrer Wand anzulegen. 
N2 
