über die bauliche Anlage der Privathäuser in Constantinopel. 113 
weist. Anderntheils aber wird man durch die Erwähnung eines, von der 
Strafse aus unmittelbar zu dem solarium führenden, besondern Zuganges 
an eine eigenthümliche griechische Sitte erinnert. Es ist dies die Schil- 
derung, welche Vitruvius (!2’) von der besondern Eintheilung des 
Raumes in einem griechischen Wohngebäude entwirft. Hier sind aus- 
gezeichnet die, von dem Haupteingange des Hauses gesonderten Zugänge 
zu gewissen Nebentheilen desselben, die unmittelbar mit der Strafse in 
Verbindung standen. Der Zweck, den der Baukünstler dabei im Auge 
hat, nämlich dafs dadurch für die Bequemlichkeit der zu beherbergen- 
den Gastfreunde besser gesorgt werde, steht freilich mit den solaria 
nicht in unmittelbarer Verbindung. Allein weit weniger kann hier 
an eine Nachahmung der römischen Sitte gedacht werden, den Zugang 
zu den coenacula durch Aufgänge von der Strafse zu bewirken. (1?) 
Denn abgesehn von der Verschiedenheit der solaria und der coenacula, 
so handelt unser Gesetz nicht von Aufgängen, die blos nach der Strafsen- 
seite sich öffnen, sondern von Treppen, die aufserhalb des Hauses von 
dem solarium nach der Strafse hinabreichen. Die letzteren allein, als 
raumbeengende und feuergefährliche Vorrichtungen, wollte Zeno beseiti- 
gen. Was endlich die Vorschrift Zeno’s anbelangt, die solaria durch 
schräg gestellte Pilaster zu unterstützen, so mag nicht unerwähnt bleiben, 
dafs eine solche Bauart noch jetzt in Constantinopel, und in den Umge- 
bungen der Stadt, angetroffen wird. 
Es bleibt noch einiges hinzuzufügen über die Strafe, welche der 
Kaiser gegen die Übertreter der gesetzlichen, auf die bauliche Anlage der 
maeniana bezüglichen, Vorschriften verhängt hat. (12°?) Die gesetzwidrige 
Vorrichtung soll fortgeschafft werden, und der Grundherr eine Geldstrafe 
von zehn Pfunden Goldes zu erlegen haben. Gleiche Strafen erreichen 
auch den Architecten, so wie den Unternehmer des Baues und die Werk- 
posteri eius spectare munus gladiatorium possent, quod etiam tum in foro dabatur. Vergl. 
Schol. ad Cie. p. Sextio. c. 58. $. 4. (In A. Maii classicor. auctor. e Vatic. codd. editor. 
T.D. p. 152. Rom. 1828. 8.) 
(127) 2.2.0. VE! 
('?°) Vergl. E. Otto de tutela viarım III. 5. p. 481. sq. Traiecti ad Rh. 1731. 8. 
Haubold a.a. O. p. 442. (S. oben Anm. 74.) 
2) =c.,12 8.3. 1985240. 
Philos.- histor. Kl. 1844. B 
> 
