Athis und Prophilias. 365 
chronik 7345. 8495. nur vereinzelt Roland 43, 6. Parzival 357,2. Erek 
8899. Lanzelet 3110. Elifabeth 1, 394. Priefter Johann in den Altd. 
blättern 1. 309, 36. 
134. trde (: wäc) finde ich nur noch in der Livländifchen reimchronik 
3960.E,41 fteht das adv. träge (: eräge). hart B,137 kommt fchon öfter vor 
auch /wär, das fich bei Herbort (anmerkung zu 9596) zeigt. 
145. virbläfin, noch heute von pferden gebräuchlich, die fich ver- 
fchnaufen, ift mir fonft nur tranfitiv vorgekommen: oder ift fich vor ir zu 
fetzen? Sprachfchatz 3,237 firpläfan heifst exfufflare, und fo in den predig- 
ten aus dem zwölften jahrhundert (Fundgruben 1. 105,12) der priefter oder 
Jwer dd toufet unt den tiufel verbläfet. Türheims Wilhelm Caffeler hand- 
fchr. 14° künee Terramer und Tybalt die wurden von ime verbläfen daz die 
vogele mit ir äfen vil wol wurden ge/pijet. 95° fo ift unfer lop verbläfen. 
0,52. sirwern das heutige ‘verwehren finde ich nur althochdeutfch, 
Sprachfchatz 1, 928 farwerjan; Schmeller 4,129. 
60. waleveige und C, 75 reveige: in den alten gefetzen kommt hreva- 
wunt vor (Sprachfchatz 1, 897) und in den Nibelungen 2237, 3 rewunt, wo 
die lesart reuwige nach Lachmanns vermutung für reveige fteht. 
78. ane houbitin. 183. halbin, das in der Grammatik 3, 138 nicht 
konnte nachgewiefen werden, fteht auch Fundgruben 1. 159,6. 
92. ifinvare. A148. virmiffin. 130. fich miffeftellin. 
138. 141 irmannin neuen mut faffen. Sprachfchatz 2, 753 fteht ze ir- 
mannine ad clarificandum (humiles), und das heutige fich ermannen? ift be- 
kannt; wie hier intranfitiv fteht im Theuerdank Cap. 38, 70 da ermant er 
wider, und aus einer in den anfang des vierzehnten Jahrhunderts gehörigen 
handfchrift habe ich mir angemerkt der guote man ein teil er/chrac, idoch 
ermannet er dräte. 164. wandiln. 
D, 20. F, 52. erfam im Sprachfchatz 1, 446: hernach gewährt es 
Albertus Ulrich 256. die Kaiferchronik bl. 33°. Heinrichs vom Türlein 
Krone 71° und eine alte befchreibung von Chrifti geftalt (Haupts zeitfchrift 
574): fonft ift es mir nicht begegnet, auch nicht bei denen, welche bildun- 
gen mit /am zulaffen, überhaupt nicht in der reichen zufammenftellung, 
die Haupt zu Engelhart 1185 geliefert hat; im fünfzehnten Jahrhundert 
kommt es wieder zum vorfchein (Wackernagels lefebuch 1. 1029, 7), fo wie 
es heute, zumal im canzleiftil fortdauert. Oberlin hat f. 351 ebenfalls aus 
