330 и. ЕВСЪЕВЪ. 



трудовъ первоучителей. ВсЬ пзсл'Ьдован1я и издан1я, досел'Ь сд-Ьланныя, 

 илйли главнымъ образоыъ своею задачею возстановить ностоящ1й видъ 

 первоначальнаго перевода чрезъ сопоставлеше между собою древнМшихъ 

 славянскихъ списковъ и чрезъ исключенхе изъ нихъ того, что — по сообра- 

 женхямъ и литературнымъ даннымъ — явилось въ перевод-Ь, какъ истори- 

 ческое наслоеше. Такой путь возстановлещя намъ кажется совершенно 

 недостаточнымъ. 



Вотъ какъ объясняютъ свои руководственныя начала два почтенныхъ 

 изсл-Ьдователя древне-славянскихъ текстовъ Св. Писашя — академикъ И. В. 

 Ягичъ и проФ. Г, А. Во скресенскхй. — «Сравнительное изучеше важн-Ьй- 

 шихъ намятниковъ», пишетъ И. В. Ягичъ, «им'Ьющихъ типическое значеше, 

 соображен1я о личности переводчиковъ и о народности окружающей ихъ 

 среды — вотъ главный средства, при помощи которыхъ всегда въ случа'Ь 

 разноглас1й можно съ полною уб'Ьдительност1ю решить вопросъ въ пользу 

 того или другого чтешя, слова, оборота или грамматической Формы»^). Кри- 

 терш этотъ мы считаемъ неопред-Ьленнымъ и совершенно вн'Ьшыимъ, не вы- 

 текающимъ съ прпнудительност1ю изъ внутренняго содержан1я древне-сла- 

 вянскаго перевода. Возведенхе какихъ либо списковъ на степень важн'Ьй- 

 шихъ, типическихъ возможно только рег йаНиш, такъ какъ отыскаше тако- 

 выхъ памятниковъ и составляетъ искомую величину въ д'Ьл'Ь возстановлешя 

 труда первоучителей. Гд-Ь ручательство за то, что взятые памятники д'йй- 

 ствительно должны быть признаваемы важнейшими, типическими? Почему 

 можно быть ув'Ьреннымъ, что памятники эти относятся къ работе первоучи- 

 телей, а не ближайшихъ ихъ продолжателей, хотя бы времени царя Симеона? 

 Можно думать, что ручательствомъ за это являются зд-Ьсь — какъ, пови- 

 димому, представляетъ д'бло И. В. Ягичъ — «соображетя оличности пере- 

 водчиковъ и о народности окружающей ихъ среды». Но так1я сообраасен1я 



— условно и вовсе не неопровержимо — ыогутъ им'Ьть н'Ькоторое значен1е 

 для опред'Ёлен1я «грамматической Формы», а вовсе не текста писан1я. Важ- 

 нейшая и типическая для грамматическаго строя рукопись вовсе не въ силахъ 

 решить, читалась ли, напр., въ первоначальномъ переводи Еванг. Луки 12 21 

 прибавка — сТа глаголл, еъ згллшлдше: нллелн оуши слышатн дл слышпт'к»^). 



— Совершенно справедливо другой представитель подобнаго-же вн-Ьшняго 

 метода Г. А. Воскресенск1й не ограничивается только важнейшими, ти- 

 пическими памятниками древне-славянскаго перевода, а указываетъ на не- 

 обходимость привлечен1я къ д^лу возможно большаго количества списковъ. 



1) Ягичъ, Мар1инское Четвероевангелхе 1883. 465 стр. 



2) За неим4н1емъ подъ руками бод'Ье древняго списка, приводимъ чтен1е по ркп. XVI в. 

 библ. СПБ. Дух. Ак. — АП1/80. 



Иот.-Фил. стр. 2. 2 ^ 



