ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАНШ. 331 



Древн1й текстъ можетъ содержаться и не въ древн'Ьйшемъ а въ нов'Ьй- 

 шемъ сппск'Ь — и кто возсгавовляетъ переводъ, а не древц'Ьйш1Я грамма- 

 тическ1я Формы, тотъ прежде всего долженъ спуститься съ высоты арпсто- 

 кратическаго чинопочитан1я древнМшихъ списковъ къ бол'Ье скромному- 

 демократическому опросу всЬхъ полноправныхъ свидетелей текста. Такъ 

 и сд-Ьлалъ проФессоръ московской духовной академ1и. Къ сожал-§Н1ю, при- 

 страст1е къ чинопочитанш не осталось п ему совершенно чуждо. Подъ нер- 

 вымъ номеромъ его руководственныхъ правилъ мы читаемъ ^): «Ч'Ьмъ древ- 

 н-Ье рукопись, т-Ьмъ, естественнее думать, древнее и текстъ, въ ней содер- 

 жащ1йся, а ч^мъ она полнее и лучше сохранилась, т^мъ удобнее можетъ 

 быть положена въ основан1е при сравнительныхъ критическихъ изсл-Ьдова- 

 шяхъ библейскаго текста». Мы счптаемъ возможными так1е случаи : 1) всЬ 

 древнейшхя рукописи могутъ содержать одну пзъ древеихъ редакщй, но 

 вовсе не искомую древнМшую; эта искомая можетъ содержаться въ позд- 

 нМшихъ (одномъ или несколькпхъ) спискахъ — копхяхъ съ бол-Ье древняго, 

 совершенно утраченнаго. Где гарант1я въ томъ, что изследователь не про- 

 пустить искомой редакщй и не приметь за искомую — н4что другое, род- 

 ственное ей по древности языка? 2) Искомая редакц1я древнЬйшая можетъ 

 представлять изъ себя вовсе не полный текстъ, а отрывочный, напр., бого- 

 с.1ужебный изборъ. Вправе ли изследователь стремиться къ отыскан1ю во 

 чтобы то ни стало полныхъ списковъ для такой редакщй и не подвергается 

 ли онъ опасности пропустить настоящш древнхй текстъ потому, что ему 

 угодно пренебрежительно относиться къ тексту неполцо.чу'? Руководствен- 

 ное правило Л^"! 1 у Г. А. Воскресенскаго, намъ думается, имЬетъ неко- 

 торое значен1е при чисто Филологической установке древняго текста, т. е. 

 при уясненш его съ грамматической стороны — когда искомый текстъ 

 обозначился въ древнейшихъ спискахъ съ несомненностью, — но безусловно 

 не имеетъ силы для определения священнаго текста въ его собственномъ 

 смысле. Намъ невольно припоминается здесь, какъ руководство такимъ 

 правиломъ приве.110 въ одномъ случае къ курьезной ошибке никого мень- 

 шаго, какъ И. И. Срезневскаго, — именно по вопросу объ оценке двухъ 

 переводовъ пророческихъ текстовъ, по поводу отрывочныхъ чтен1й изъ 

 пророческихъ кнпгъ въ Хронике 1оанна Малалы (Свед. и Зам. ЬХХХ1). 

 Почтенному ученому представились выдержки пзъ парпмшнаго перевода 

 пророческихъ книгъ — перевода несомненно кирилловскаго — , но ему 

 известепъ былъ обладаюш,1Й несравненно более крупными раритетами 

 древности толковый переводъ пророковъ — более поздняго происхожден1я, 



1) Г. А. Воскресенск1Й, Характер11СТ11ческ1я черты четырехъ редакц!» славян- 

 скаго перевода Евангел1Я отъ Марка по сто двадцати рукописямъ Евангел1я XI— ХД'1 вв. 

 М. 1896. 4—6 стр. 



Пот.-Фпл. стр. 3. } 23* 



