332 и. ЕВСФЕВЪ. 



по нашему -мн']&н1ю, времени болгарскаго царя Симеона — , и онъ написалъ: 

 «выписки изъ Исахи и 1ерем1и, а равно и книги прор. Дан1ила, взяты не 

 изъ того древняго перевода, который связанъ съ именемъ Упыря Лихого 

 (т. е. перевода толковаго), а изъ другого древняго, но неособенно зампча- 

 тельнаго». Трудъ кирилловск1й — по отсутствхю кричащихъ признаковъ 

 древности — былъ не зам-§ченъ и обойденъ въ пользу перевода несомн'Ьнно 

 позднМшаго. — «Если посл'Ь тщательнаго сличен1я списковъ окажется», — 

 стоитъ подъ Л?. 2 у Г. А. Воскресенскаго — что изв'Ьстныя м'Ьста чи- 

 таются во всЬхъ ихъ или по крайней м'Ьр'Ь въ лучшихъ и древн'Ьйшихъ 

 спискахъ совершенно одинаково, то так1я м-Ьста съ в'1роятност1ю могутъ 

 быть относимы къ остаткамъ первоначальнаго перевода». Если ставить 

 искомый текстъ подъ охрану в-Ьроятности, то, разумеется, правило это мо- 

 жетъ им^ть некоторое значенхе. Для большей же степени достов-Ьрности 

 оно не даетъ ничего, потому что типъ первоначальнаго перевода однимъ 

 сравнешемъ списковъ нисколько не уясняется: можно предположить, что 

 переводъ первоначальный совершенно затерялся, и то, что изсл^дователь 

 принимаетъ за трудъ первоучителей, относится къ позднМшей рук-Ь, поло- 

 жимъ, ко времени царя Симеона; возможно также ничймъ не предусмо- 

 тренное предположен1е, что первоначальный типъ перевода содержится не 

 въ наличныхъ спискахъ, а въ другихъ, намъ еп1,е неизв4стныхъ. — Подъ 

 № 3 руководственныхъ правилъ Г. А. Воскресенск1й предлагаетъ «обра- 

 щать вниман1е на внутреннее качество» (чтен1Й). Къ сожал'Ьн1ю, указанш 

 на такое внутреннее качество въ дальнейшемъ разъясненш мы не находимъ. 

 «При семъ», т. е. при разсмотр^нш текста съ внутренней стороны, гово- 

 ритъ Г. А. Воскресенскхй, «чтете мораво - паннонское и вообще юго- 

 славянское, въ частности болгарское, должно быть предпочитаемо русскому 

 и сербскому». На место обещанныхъ внутреннихъ качествъ чтен1й, мы на- 

 ходимъ указан1е только на внешн1я палеограФичесйя и грамматическ1я 

 симпатш автора, который могутъ быть внутренними только въ смысле 

 личныхъ воззренш автора, какъ «соображен1я о личности переводчиковъ и 

 о народности окружающей ихъ среды» (у И. В. Ягича). Паннонизмы языка 

 только потому и должны считаться обязательною принадлежностью перво- 

 начальнаго перевода, что къ этому, вследъ за западными изследователями, 

 склоняется личное соображен1е автора : первоначальный переводъ — величина 

 искомая, и менее всего а рпоп могутъ оповещаться ея частные признаки. 



Первоначальный переводъ при такихъ услов1яхъ, по нашему мнен1ю, 

 можетъ обрисовываться только въ случайныхъ, приблизительныхъ очер- 

 тан1яхъ. 



Нельзя ли установить такой критерш, который могъ бы безошибочно 

 указывать на первоначальную редакц1ю и строго отличать ее отъ всехъ 



Ист.-Фпл. стр. ^, 4 



