ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАШЯ. 333 



остальныхъ? — Намъ кажется, такимъ критерхемъ долженъ быть признанъ 

 точно установленный греческ1Й оригиналъ нашего перевода. 



Гд-Ь же найти этотъ оригпналъ? — Соноставленхе съ греческимъ тек- 

 стомъ при работахъ надъ славянскими переводами Св. Писан1я у насъ про- 

 изводилось, хотя не вс'Ьми изсл-Ьдователями, но, покаигЬстъ, безъ всякой на- 

 учной системы. Обычно сравнивали славянск1е тексты съ распространен- 

 ными западно-европейскими (преимущественно тишендорФовскими) издан1яыи 

 и отмечали сходство или несходство ихъ безъ всякаго дальн^йшаго уяспе- 

 н1я. Выводы изсл1дователеп изъ такихъ сличен1й не им'Ьютъ никакого на- 

 учнаго значен1Я — и вотъ по какой причине. Греческ1й текстъ (мы говоримъ 

 преимущественно о ветхомъ зав'Ьт'Ь) ЬХХ толковниковъ, съ котораго сде- 

 ланы всЬ наши древн1е славянск1е переводы, въ подлинномъ вид-й до нашего 

 времени не сохранился. Западно-европейская экзегетика въ силу предуб-Ь- 

 жден1я, господствовавшаго до посл-Ьдняго времени къ греческому тексту 

 въ пользу еврейскаго-масоретскаго, не уяснила еще настоящаго вида и 

 поздн'Ьйшпхъ историческихъ разновидностей ЬХХ ; наша русская богослов- 

 ская наука не дошла еще до мысли о самостоятельной рабогЬ въ этой 

 области — и потому всЬ наличный (западный) издан1я священнаго текста 

 (включая и нашу русскую неудачную перепечатку одного изъ западныхъ 

 изданш — въ Москв'Ь 1821) крайне неудовлетворительны и для славянскихъ 

 переводовъ непригодны. Въ общемъ всЬ пздан1я представляютъ или не со- 

 всЬмъ исправную коп1ю древнМшихъ библейскихъ списковъ — ватиканскаго 

 и александршскаго и.1И — въ по-зднййшее время — бол^е точный видъ этихъ 

 списковъ, и, следовательно, въ томъ и другомъ случа'Ь одинаково подлежатъ 

 упрекамъ за нич-Ьмъ не оправдываемое, а для славянскихъ изсл-Ьдователей 

 крайне соблазнительное и вредное чипопочиганхе древности. Единственно 

 возможное для изсгЬдователей ветхозав-Ьтнаго перевода английское издан1е 

 Холмза Парсонза (ОхоиИ 1798 — 1827), въ пяти томахъ 1п ГоИо, даетъ 

 не бол-Ье половины необходимаго для изсл^дователей греческихъ списковъ 

 рукописнаго матер1ала, даетъ при томъ безъ всякой системы и, какъ давно 

 уже сознано, далеко не съ желательною въ настоящее время точностью въ 

 передач"! варьянтовъ. Изслпдователю славянского перевода безусловно не- 

 обходимо самому брать на себя нелегкгй трудъ установки греческаго текста 

 — и при томъ далеко не по существующимъ издангямъ. 



Съ начала восьмидесятыхъ годовъ покойнымъ полигисторомъ де Ла- 

 гардомъ предложенъ методъ раздЬлен1я вс'Ьхъ греческихъ списковъ (для 

 ветхаго зав'Ьта по его счету 400 — 500, по нашему — не мен-Ье 600) на 

 три исторически засвид1;тельствованньш группы, восходящ1я по своему 

 образованию къ IV в., — это группы — константинопольская или, по имени 

 своего виновника, .нукхаповская, александршская или исиххевская и палс- 



Пст.-Фид. стр. 5. с 



