ЗАМЗТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАН1Я. 335 



нести еще несколько бол'Ье или мен-йе полныхъ, небогослун^ебныхъ сппсковъ, 

 именно: 48, 51, 90, 62, 147, 22, 93, 36 (а такя^е 144, 228, 233). При- 

 м1Ьняеыъ пробу изъ соотвЬтствующихъ отеческпхъ писан1й IV в. — и въ 

 нашей первоначальной редакцги Св. Ппсан1я находпмъ чпстМшей Формы 

 изводъ Лз'К1ана. 



Что же представляетъ изъ себя этотъ изводъ Лук1ана? — На основа- 

 и1и 2 — 3 случайныхъ исторпческпхъ зам'Ьтокъ у близкпхъ къ тому времени 

 писателей и въ особенности изъ наблюден1й надъ состоян1емъ этого типа 

 чтен1й въ сохранпвшпхъ его рукоппсяхъ — можно сказать о немъ следу- 

 ющее. Священный текстъ, пущенный въ оборотъ Лукханомъ, былъ церков- 

 нымъ чтен1емъ константинопольскаго патр1архата и употреблялся при бого- 

 служен1п, можно думать, съ конца III или съ самаго начала IV в., т. е. 

 со времени своего появлен1я изъ подъ пера Лук^ана (1 311 г.). Въ V в., 

 по свид'Ьтельству 1еронима, въ другпхъ дерковныхъ центрахъ тогдашняго 

 ы1ра — Александр1и и 1еруса.гам'Ь — были свои церковный чтенхя, но долго 

 ли они деря?ались на практикЬ, у насъ св^д-ЬнШ н'Ьтъ. Известные намъ про- 

 Фитологш IX — XIV вв. — вс!; лушановскаго типа. Можно полагать, что 

 преобладающее политическое вл1ян1е Константинополя мало помалу перешло 

 и въ церковную СФеру — и м-Ьстпыя александр1Йск1я и палестинск1я чтенхя 

 къ IX в. уступили свое м'Ьсто константинопольскимъ. Ни одного церковно- 

 богослужебнаго перевода Св. Ппсанхя съ греческаго языка на какой либо 

 другой во время этой могучей визант1йской централизащи не видно въ за- 

 висимости отъ какого либо иного типа, помимо константинопольскаго. И 

 славянск1й переводъ Парпмшника воспропзводитъ не только тппъ обще- 

 константинонольскхй, но является копхей текста самаго центра византиниз- 

 ма — чтен1я константинопольской Великой Церкви. Заботливый предстоя- 

 тель Великой Церкви постарался, чтобы новопросвЬщенные славяне были 

 осведомлены о томъ чин-Ь, который совершается въ Великой Церкви свя- 

 тЬйшимъ константинопольскимъ патр1архомъ. Въ чтен1яхъ Парим1йника на 

 великую субботу, послй парим1и изъ кн. пр. Данхпла, дается слЬдующее 

 характерное зам'Ьчан^е:^) и скнидоуть. >1кр'1'>11 отъ. престслъ съ дкип.омъ! н 



ОВЛ-ЬкОуТЬСА ЕЪ СТНулрА II ВЪ рНЛЪ! С'ЬлЪ1, И СЪ П|1Тр||ДруО,\\Ь. И СЪ. псво- 



крьфЕ11Ъ1л\11, II вен к к в-Ьлдук ри.здук, II св'Ьфал\ътркл\ъ пр1;дъ11ду1|1Ел\'к, 

 и п-ЬкЕцъ глетк прсишлинъ гллсъ. •^•: илженн нлаъже н'погципи со^-ткпезд- 

 номни и т. д. Едва ли есть основан1я сомнЬваться, что заметка о ве.1иче- 

 ственномъ чинЬ патрхаршаго богослуженхя, попавшая въ славянск1п пере- 

 водъ церковныхъ библейскихъ чтен1Й, говоритъ о патриарх!; копстантино- 

 польскомъ, а не александр1йскомъ или 1е11усалимскомъ. Если такъ, то едва 



1) Чтен1е воспроизводниъ по Парим1йннку СофШск. б. Л» 53, XIII в. 



Пет. -Фол. стр. 7. п 



